74

Рождество

Канун Нового года

Новый год

День MLK

$

9000%

9000

$

Доказательства: индукция для соблюдения сроков

Индукция через 39 недель по сравнению с ожиданием родов

Мы рассмотрели доказательства, обсужденные выше, в более широком контексте, чтобы составить следующий список потенциальных плюсов и минусов 39-недельного элективного индукционного курса.

Индукция в возрасте 41–42 недель по сравнению с ожиданием родов

Два крупных рандомизированных контролируемых испытания по индукции после родов вышли в 2019 году. Оба они обнаружили, что индукция в течение 41 недели может улучшить исходы для младенцев.

Исследование INDEX из Нидерландов

Испытание, проведенное в Нидерландах, называется испытанием INDEX, что означает «Индукция» на 41 неделе, ожидаемое ведение до 42 недель (Keulen et al., 2019). Это было многоцентровое испытание, проведенное в 123 акушерских клиниках и 45 больницах в Нидерландах, где акушерки ведут большинство беременностей и родов.

Исследователи случайным образом распределили в общей сложности 1801 беременную женщину либо на индукцию на 41 неделе и от 0 до 1 дня, либо на выжидательную тактику и индукцию на 42 неделе и 0 дней (если все еще нет родов). В Нидерландах роды обычно не вызывают раньше 42 недель при неосложненной беременности, поэтому они смогли получить этическое разрешение на проведение этого исследования. С другой стороны, в США не принято продолжать выжидательную тактику в течение 42 недель, поэтому было бы сложнее получить этическое одобрение на проведение исследования там.

В период с 2012 по 2016 год в исследовании приняли участие

беременных. Матери должны были быть здоровыми и беременными одинокими младенцами с опущенной головой. У всех должен был быть гестационный возраст, который был определен с помощью УЗИ до 16 недель беременности. Они исключили всех, у кого ранее было кесарево сечение, нарушения высокого кровяного давления, ожидаемые проблемы с ростом ребенка, аномальная частота сердечных сокращений плода или известные пороки развития плода.

В обеих группах методы созревания шейки матки и индукции зависели от местного протокола.Это важный недостаток исследования, поскольку, как и в крупном исследовании Hannah Post-Term, отдельные поставщики медицинских услуг в исследовании INDEX могли управлять индукцией родов по-разному в зависимости от группового распределения. Различия в методах индукции, использованных в исследовании, также ограничивают обобщаемость исследования , или возможность применения результатов к населению в целом, поскольку у медицинских работников отсутствует протокол индукции для воспроизведения.

В группе плановой индукции у 29% участников были спонтанные роды до их индукции, а у 71% были индуцированы.В группе выжидательной тактики у 74% участников начались роды спонтанно до запланированной индукции, а у 26% были индуцированы роды. Интересно, что среднее уменьшение продолжительности беременности между группами составило всего два дня. Другими словами, средняя продолжительность беременности была всего на 2 дня короче в группе плановой индукции по сравнению с группой выжидательной тактики.

Что нашло испытание INDEX?

Для мам:

• Не было разницы в частоте кесарева сечения (11% в обеих группах).
• Не было различий в комбинированном показателе неблагоприятных исходов для матерей (11% -14% в обеих группах). Этот исход, называемый частотой комбинированных неблагоприятных исходов у матери, включал обильное кровотечение после рождения (≥1000 мл) и / или ручное удаление плаценты, и / или тяжелые разрывы, и / или госпитализацию, и / или смерть матери. Ни в одной из групп случаев материнской смертности не было. Исследователи не сообщали о разрывах матки.

Для младенцев:

• У младенцев в группе элективной индукции была более низкая частота комбинированных неблагоприятных исходов (1.7% против 3,1%). Для младенцев этот комбинированный исход включал перинатальную смерть, оценку по шкале Апгар <7 через пять минут, артериальный pH <7,05, синдром аспирации мекония, повреждение нерва, мозговые кровотечения или поступление в отделение интенсивной терапии новорожденных (NICU). В основном, более низкий уровень оценки по шкале Апгар <7 через пять минут способствовал более низкому комбинированному неблагоприятному исходу в группе плановой индукции (1,2% при плановой индукции против 2,6% при выжидательной тактике). Авторы отмечают, что не было никакой разницы в показателях оценки по шкале Апгар <4 через 5 минут; однако комбинированный результат был все еще значительно ниже в группе элективной индукции при использовании оценки по шкале Апгар <4 через 5 мин.и исключая пороки развития плода.
• Одно мертворождение произошло в группе плановой индукции через 40 недель и 6 дней (до индукции у матери), и два мертворождения произошли в группе беременных женщин (в то время как матери ожидали родов). Один был у матери, впервые родившей ребенка, на 41 неделе и 3 днях; ее ребенок был маленьким для гестационного возраста. Другой мертворожденный был у опытной матери на 41 неделе и 4 днях; ее плацента показала признаки инфекции. Ни в одной из групп не было случаев смерти новорожденных.
  • Не существовало протокола для мониторинга плода (он варьировался в зависимости от местных правил), но мониторинг плода и оценка уровня околоплодных вод обычно выполнялись между 41-42 неделями.

Таким образом, исследование INDEX показало, что плановая индукция на 41 неделе привела к аналогичной частоте кесарева сечения и меньшему общему количеству неблагоприятных исходов для младенцев по сравнению с ожиданием родов до 42 недель. Абсолютный риск неблагоприятного исхода (комбинированный показатель перинатальной смерти, поступления в реанимацию или оценка по шкале Апгар <4 через пять минут) был низким в обеих группах (1.7% против 3,1%).

Исследование SWEPIS из Швеции

Шведское исследование послеродовой беременности (SWEPIS) привлекло большое внимание средств массовой информации с заголовками вроде «Исследование доношенной беременности отменено после смерти 6 детей». Действительно, исследователи планировали привлечь 10 000 матерей из нескольких центров по всей Швеции, но в конечном итоге остановили исследование (около 1380 человек в каждой группе) после того, как их Совет по безопасности и мониторингу данных обнаружил значительную разницу в перинатальной смертности между группами (Wennerholm et al. al.2019).

В Швеции, как и в Нидерландах, роды обычно не вызывают раньше 42 недель из-за неосложненных беременностей, а акушерки ведут большинство беременностей и родов. Это исследование было направлено на сравнение плановой индукции на 41 неделе и от 0 до 2 дней с выжидательной тактикой и индукцией на 42 неделе и от 0 до 1 дня (если все еще нет родов).

С 2015 по 2018 год исследователи набирали здоровых матерей с одинокими младенцами с опущенной головой. Гестационный возраст должен был быть определен с помощью УЗИ 1 ^-го или 2 ^-го триместра.Они исключили всех, у кого ранее было кесарево сечение, диабет, низкий уровень жидкости, нарушения высокого кровяного давления, дети малы для гестационного возраста или известные пороки развития плода. В Швеции низкий уровень мертворождаемости, поэтому они планировали принять в исследование 10 000 человек, но в итоге им не понадобилось почти такое количество людей, чтобы увидеть разницу в перинатальных исходах между группами.

Сильная сторона исследования SWEPIS заключается в том, что они определили протокол индукции, и тот же протокол использовался с людьми, назначенными для плановой индукции и , тех, кто назначен на выжидательную тактику, которые были индуцированы по медицинским причинам или потому что мать достигла 42 недель беременности.Если шейка матки уже созрела, ей вскрывали воду и при необходимости давали синтетический окситоцин. Если шейка матки не созрела или голова ребенка не задействована, они использовали любое из следующего: механические методы, мизопростол, простагландины и / или синтетический окситоцин после созревания шейки матки.

В группе плановой индукции у 14% участников были спонтанные роды до их индукции, а у 86% были индуцированы роды. В группе выжидательной тактики у 67% участников начались роды спонтанно до запланированной индукции, а у 33% — индуцированная.Как и в исследовании INDEX, среднее уменьшение продолжительности беременности между группами было очень незначительным — беременность в группе плановой индукции была, как правило, всего на 3 дня короче.

Что нашло исследование SWEPIS?

Для младенцев:

• Исследование было прекращено досрочно после пяти мертворождений и одной ранней смерти новорожденного в группе выжидательной тактики из 1379 участников (4,4 смертей на 1000). Ноль смертей произошло в группе выборочной индукции из 1381 участника.Все пять мертворождений в группе выжидательной тактики произошли между 41 неделей 2 дня и 41 неделей 6 дней. Три мертворождения не имели известного объяснения: один был рожден маленьким для гестационного возраста ребенком, а другой — ребенком с пороком сердца. Одна смерть новорожденного произошла через четыре дня после рождения из-за полиорганной недостаточности у ребенка, который был крупным для гестационного возраста.
  • Автор упоминает, что, когда в конце беременности присутствуют осложнения (например, с плацентой, пуповиной или ростом плода), они могут становиться все более важными с течением времени беременности, что приводит к более высокому уровню смертности при выжидательной тактике последние 41 неделя.
  • Все эти перинатальные смертельные случаи произошли с роженицами, впервые родившими ребенка, что позволяет предположить, что индукция в течение 41 недели может быть особенно полезной для рожениц впервые. Они обнаружили, что потребовалось всего 230 индукций на 41 неделю, чтобы предотвратить одну перинатальную смерть. Это намного меньшее число, чем считалось ранее.
  • Если вы помните, исследование INDEX не обнаружило существенной разницы в перинатальной смертности между индукционной группой и группой выжидательной тактики (1 против 2 смертей соответственно).Это может быть связано с тем, что SWEPIS является более крупным исследованием и лучше способно выявлять различия в редких исходах, таких как смерть. Возможно также, что в исследовании INDEX наблюдался лучший мониторинг плода за участниками в период от 41 до 42 недель, что привело к меньшему количеству перинатальных смертей. Мы не можем быть уверены в этом, потому что ни в одном исследовании не было протоколов мониторинга плода. Наконец, участники группы выжидательной тактики SWEPIS, как правило, рожали немного позже, чем участники группы выжидательной тактики INDEX, и это могло помочь объяснить более высокий уровень перинатальной смертности в SWEPIS.

• Не было различий в композитном перинатальном исходе (от 2,2% до 2,4% в обеих группах). Этот комбинированный исход включал перинатальную смерть, оценку по шкале Апгар <7 через 5 минут, pH менее 7, мозговые кровотечения, черепно-мозговые травмы из-за низкого содержания кислорода, судороги, синдром аспирации мекония, вентиляцию после родов или повреждение нервов. Однако только по перинатальной смерти наблюдалась значительная разница.
• Младенцы из группы плановой индукции реже попадали в реанимацию (4% против 5.9%), у них было меньше случаев желтухи (1,2% против 2,3%), и меньше из них были большими детьми (4,9% против 8,3%).

Для мам:

• Не было значимой / значимой разницы в частоте кесарева сечения (10–11% в обеих группах).
• Больше матерей в группе плановой индукции имели воспаление внутренней оболочки матки, обычно из-за инфекции, называемое эндометритом (1,3% против 0,4%).
• У большего числа матерей в группе выжидательной тактики развились нарушения артериального давления в конце беременности (3% против 1.4%).
• Ни в одной из групп случаев разрыва матки не было.
• Качественные данные показали, что люди в группе выжидательной тактики боролись с негативными мыслями, и они описали чувство «неопределенности», пока они ждали родов или 42-недельную индукцию.

Как мы уже упоминали, мониторинг плода в этом исследовании проводился в соответствии с местными правилами. Другими словами, не существовало протокола исследования для мониторинга состояния плода в течение 41 ^-й недели беременности.Матери, набранные в Стокгольме (около половины участников исследования), прошли ультразвуковое измерение объема околоплодных вод и диаметра брюшной полости на 41 неделе, тогда как в других центрах такие оценки не проводились регулярно. Важно отметить, что ни одна из шести смертей не произошла в Стокгольмском регионе Швеции, где проводился этот вид мониторинга плода. Это означает, что результаты исследования SWEPIS могут не применяться в равной степени к матерям, которые проходят мониторинг плода в течение 41 недели беременности.Кроме того, поскольку все перинатальные смерти произошли от матери, впервые родившей ребенка, результаты исследования могут не применяться в равной степени к опытным матерям.

Кокрановский метаанализ 2018 г. по элективной индукции по сравнению с ожиданием родов

В Кокрановском обзоре и метаанализе 2018 года исследователи сравнили людей, которых стимулировали по выбору, с теми, кто ждал начала родов самостоятельно (Миддлтон и др., 2018). Они включили 30 рандомизированных контролируемых испытаний (более 12 000 матерей), в которых сравнивали тактику индукции в срок или после родов с выжидательной тактикой.Испытания проходили в Норвегии, Китае, Таиланде, США, Австрии, Турции, Канаде, США, Индии, Тунисе, Финляндии, Испании, Швеции и Нидерландах.

Большинство данных (около 75%) было получено из испытаний индукции, которые проводились на 41 неделе или позже. Этот метаанализ вышел слишком рано, чтобы включить в него большое испытание ARRIVE с 39-недельной индукцией или два крупных испытания 2019 года (INDEX и SWEPIS) с 41-недельной индукцией. Послеродовое испытание Hannah, которое мы опишем подробно, было самым крупным включенным испытанием.Авторы Кокрейн считали, что качество общих доказательств было умеренным.

Что они нашли? Политика индукции была связана с уменьшением перинатальной смертности на 67% по сравнению с выжидательной тактикой (2 смерти против 16). Послеродовое испытание Hannah исключило смертельные случаи из-за пороков развития плода, но некоторые из более мелких испытаний этого не сделали. Если исключить три случая смерти от тяжелых пороков развития плода, то в группе индукционной терапии был один случай смерти, а в группе выжидательной тактики — 14 летальных исходов.В целом, лечение, необходимое для лечения, составило 426 человек с индукцией для предотвращения 1 перинатальной смерти. В частности, было меньше мертворождений с политикой индукции (1 мертворождение против 10). Абсолютный риск перинатальной смерти составлял 3,2 смерти на 1000 рождений при выжидательной тактике против 0,4 смертей на 1000 рождений при политике индукции.

Политика индукции также была связана с несколько меньшим количеством операций кесарева сечения по сравнению с выжидательной тактикой (16,3% против 18,4%).

Меньшее количество детей, которым была назначена индукционная терапия, имели оценку по шкале Апгар менее 7 через 5 минут по сравнению с детьми, получавшими выжидательную тактику.Не было различий между группами по частоте родов с применением щипцов / вакуума, травм промежности, чрезмерного кровотечения после родов, общей продолжительности пребывания матери в стационаре, госпитализаций новорожденных в реанимацию или травм новорожденных.

Им не удалось найти различий между временем индукции (<41 неделя против ≥41 недели) или состоянием шейки матки в отношении перинатальной смерти, мертворождения или кесарева сечения. Авторы пришли к выводу, что индивидуальное консультирование может помочь беременным выбирать между плановой индукцией в срок или после родов или продолжением ожидания родов, и что медработники должны уважать их ценности и предпочтения.Нам нужно больше исследований, чтобы узнать, кому будет полезна или не будет польза от элективной индукции, и оптимальное время для индукции все еще не ясно из исследования.

Знаменитое «послетрочное» исследование Ханны

До того, как были опубликованы INDEX и SWEPIS, одним из наиболее важных исследований, проведенных по индукции пост-дат, было исследование Hannah et al. 1992 Последовательное исследование. Это исследование было опубликовано в Медицинском журнале Новой Англии.

Поскольку это было настолько масштабное исследование, даже больше, чем недавние исследования INDEX и SWEPIS, послетрочное исследование Hannah контролирует большую часть результатов, содержащихся в работе Middleton et al.(2018) метаанализ, описанный выше.

В период с 1985 по 1990 год группа исследователей включила 3407 беременных из шести различных больниц Канады в исследование Hannah Post-Term.

Участников включали, если у них был живой единственный плод, и исключали, если они уже были расширены на 3 или более сантиметра, перенесли кесарево сечение в прошлом, имели разрыв плодных оболочек перед родами или имели медицинские причины для индукции. В отличие от исследований INDEX и SWEPIS, в которых участвовали все, кто не рожал в течение 42 недель и от 0 до 1 дня, люди, назначенные для выжидательной тактики в пост-родовом исследовании Ханны, наблюдались в течение 44 недель.Исследование проводилось в шести канадских больницах с 1985 по 1990 год.

Примерно на 41 неделе участников случайным образом распределили для индукции родов или мониторинга плода (выжидательная тактика).

В индукционной группе:

• Роды были вызваны в течение четырех дней после включения в исследование (обычно около 4 дней после 41 недели).
• Если шейка матки не созрела (расширение <3 см и стирание <50%) и если частота сердечных сокращений плода была нормальной, участникам давали гель простагландина E2 для созревания шейки матки.
• Каждые 6 часов давали максимум 3 дозы геля. Если это не вызывало родов или гель не использовался, участникам вводили окситоцин внутривенно, отводили воду или и то, и другое. Они не могли получать окситоцин, по крайней мере, через 12 часов после последней дозы геля простагландина.

В группе наблюдения (выжидательной тактики):

• Участников обучали подсчету ударов каждый день и три раза в неделю выполняли нестрессовые тесты.
• Уровень околоплодных вод проверяли на УЗИ 2–3 раза в неделю.
• Роды вызывались, если нестрессовый тест не был реактивным или показал замедление, если был низкий уровень околоплодных вод (самый глубокий карман <3 см), если развились осложнения или если у матери не начались роды самостоятельно к 44 неделе.
• Если врачи решали, что ребенка необходимо родить, матери не получали цервикального созревания — вместо этого им либо отводили воду и / или внутривенно вводили окситоцин, либо делали кесарево сечение без родов.

Что обнаружили исследователи в послекурсовом исследовании Ханны?

В группе индукции у 66% людей были индуцированные роды, и у 34% начались роды самостоятельно до индукции.В группе наблюдения 33% были индуцированы, а у 67% начались роды самостоятельно.

Было два мертворожденных в группе, назначенной для ожидания родов, и ноль в группе, назначенной для индукции, но это различие не было статистически значимым. Это означает, что мы не можем быть уверены, произошло ли это случайно или было истинной разницей между группами.

Результаты по частоте кесарева сечения различаются в зависимости от того, какой набор чисел вы сравниваете.

Вы можете посмотреть на результаты для двух исходных групп — людей, случайным образом назначенных для индукции, и тех, кому назначен мониторинг плода — или вы можете посмотреть на разбивку того, что на самом деле произошло с людьми в этих двух группах.Другими словами, что случилось с людьми, у которых на самом деле были спонтанные роды или у них начались спонтанные роды?

Что произошло в исходных, случайно назначенных группах?

Если вы посмотрите на то, что произошло в двух исходных группах (случайное распределение в группы плановой индукции и выжидательной тактики), общая частота кесарева сечения была ниже в группе плановой индукции (21,2% против 24,5%), даже после учета того, был первым ребенком матери, ее возрастом и расширением шейки матки на момент включения в исследование.

Также была более низкая частота кесарева сечения по поводу дистресс-синдрома плода в группе плановой индукции по сравнению с группой выжидательной тактики (5,7% против 8,3%).

Но что случилось с людьми, у которых роды были вызваны или у них начались роды самостоятельно?

Если вместо того, чтобы рассматривать результаты в соответствии с тем, как участники были распределены — в группы выборной индукции и / или группы выжидательного управления — вы посмотрите на то, что на самом деле произошло с людьми, которые были вызваны или у которых действительно начались спонтанные роды, это то, что вы увидим (Hannah et al., 1996):

Итак, мы видим здесь две очень интересные вещи: у людей, у которых начались самопроизвольные роды, независимо от того, в какую группу они изначально были отнесены, частота кесарева сечения составила только 25,7%. Но если у людей в группе выжидательной тактики была индукция, их частота кесарева сечения была намного выше, чем у всех других групп — 42%!

То же самое верно и для опытных матерей (людей, которые рожали раньше):

Итак, что означают эти числа?

Важные подробности послетременного исследования Ханны скрыты, если вы посмотрите только на результаты в соответствии с случайным групповым назначением.Сообщенные основные результаты заключались в том, что политика мониторинга плода и выжидательной тактики увеличивает частоту кесарева сечения.

Но более пристальный взгляд на результаты показывает, что только у людей, которым была проведена выжидательная тактика, но затем была индукция на более поздних сроках беременности, действительно была высокая частота кесарева сечения. У людей, которым проводилось лечение выжидательно и спонтанно начались роды, не было более высоких показателей кесарева сечения.

Одно из возможных объяснений высокой частоты кесарева сечения, наблюдаемой у людей, которым была назначена выжидательная тактика, а затем была индукция, заключается в том, что люди в этой группе с самого начала могли подвергаться более высокому риску кесарева сечения, поскольку могли возникнуть медицинские осложнения привели к индукции.Люди, которым была назначена выжидательная тактика и у которых никогда не развились осложнения, требующие индукции, были людьми с более низким риском, с меньшей вероятностью родов посредством кесарева сечения.

Еще одним фактором, который мог способствовать высокой частоте кесарева сечения в этой группе, является проблема, которую мы обсуждали ранее: врачи могли быстрее вызвать кесарево сечение при оказании помощи при родах людям с индукционным медикаментозным лечением, у которых была более длительная беременность.

Итак, если кто-то рассматривает возможность выжидательной тактики после 41 недели, одно из преимуществ состоит в том, что если у него начнутся роды самостоятельно, у него будет относительно низкий риск кесарева сечения.Но один из рисков заключается в том, что более длительная беременность означает больше возможностей для выявления потенциальных осложнений, и, если индукция становится необходимой, риск кесарева сечения с этой индукцией почти удваивается — с 25,7% до 42%.

Политика плановой индукции до 42 недель до сих пор остается спорной

Авторы систематического обзора 2019 года выражают обеспокоенность по поводу того, что плановая индукция до родов подвергает большое количество беременных риску вредных побочных эффектов индукции (Rydahl et al.2019а). Этот обзор вышел слишком рано, чтобы включить в него испытания SWEPIS и INDEX.

В отличие от Middleton et al. (2018) Кокрановский обзор, авторы этих обзоров применили более строгие критерии к исследованиям, которые они включили. Они ограничили исследования только теми, которые были опубликованы за последние 20 лет, с участниками из группы низкого риска и сравнили обычную индукцию на 41 неделе и от 0 до 6 дней с обычной индукцией на 42 неделе и от 0 до 6 дней. В целом они включали три обсервационных исследования, два рандомизированных контролируемых исследования (РКИ) и два «квазиэкспериментальных» исследования (что означает, что они сравнивают группы не по-настоящему случайным образом).

При объединении двух РКИ с двумя квазиэкспериментальными исследованиями, произошла одна перинатальная смерть в группе индукции на 41 неделе и шесть смертей в группе индукции через 42 недели (коэффициент перинатальной смертности 0,4 против 2,4 на 1000). Результат не был статистически значимым. Эти же исследования не показали разницы в частоте кесарева сечения между группами; тем не менее, авторы сообщили, что одно обсервационное исследование обнаружило увеличение частоты кесарева сечения в группе индукции на 41 неделе.

Еще неизвестно, приведут ли результаты испытаний INDEX и SWEPIS к изменениям в национальной политике в Нидерландах и Швеции, чтобы рекомендовать плановую индукцию через 41 неделю вместо 42 недель.

Еще в 2011 году Дания изменила свою национальную политику с рекомендации вводного курса в 42 недели 0 дней на 41 неделю 3-5 дней. В недавно опубликованном исследовании сравнивались исходы родов до изменения политики (2000-2010 гг.) И после изменений (2012-2016 гг.) (Rydahl et al. 2019b). В исследовании были проанализированы все роды в Дании между 41 неделей, 3 днями и 45 неделями, 0 днями беременности. В набор данных было включено более 150 000 рождений.

Они не обнаружили никакой разницы в мертворождениях, перинатальной смерти или низких оценках по шкале Апгар, сравнивая период до и после изменения политики.Уровень перинатальной смертности уже снижался до изменения политики в 2011 году и продолжил тенденцию к снижению без дополнительных последствий от изменения политики 2011 года. Также не было влияния на частоту кесарева сечения или использование щипцов / вакуума.

Однако после изменения политики в 2011 году они действительно увидели значительное увеличение числа индукций родов и разрывов матки. В течение 2011 года количество людей, подвергшихся индуцированию через 41 неделю, 3 дня, подскочило с 41% до 65%, а частота разрывов матки снизилась с 2.От 6 до 4,2 на 1000. Большинство разрывов матки (73%) произошло у матерей, перенесших кесарево сечение в анамнезе. К сожалению, из этого исследования мы не можем сказать из этого исследования, случаются ли разрывы матки у людей, перенесших кесарево сечение в анамнезе, которые были вызваны, — только то, что частота разрывов матки подскочила после изменения политики, и это чаще всего происходило среди матерей с предыдущим кесаревым сечением. Кесарево сечение.

Исследователи выразили озабоченность по поводу увеличения вреда без доказательств пользы от политики более раннего индуктивного лечения.Почему вмешательство не привело к снижению перинатальной смертности в Дании? Возможно, этот показатель уже был низким в Дании (и имел тенденцию к снижению), поэтому было мало возможностей предотвратить дополнительные смертельные случаи. Также могло случиться так, что ожидание до 41 недели, 3 дня, чтобы вызвать, было на несколько дней слишком поздно, чтобы что-то изменить. Исследования SWEPIS и INDEX показали, что даже через несколько дней после 41 недели исходы родов существенно изменились.

Индукция через 41 неделю по сравнению с ожиданием родов

А как насчет людей, которые планируют VBAC?

Многим людям, планирующим роды через естественные родовые пути после кесарева сечения (VBAC), говорят, что они должны начать роды к 39, 40 или 41 неделе, в противном случае им потребуется повторное кесарево сечение или индукция.

Исследования показали, что только около 10% людей, доживающих до срока, спонтанно рожают к 39 неделе беременности (Smith, 2001; Jukic et al., 2013). Таким образом, если больница или врач предписывают повторное кесарево сечение для людей, у которых не начались роды в течение 39 недель, это означает, что 90% людей, планирующих VBAC в этой больнице или у врача, будут лишены права иметь спонтанный VBAC. Кроме того, некоторые больницы и поставщики медицинских услуг не проводят вводные курсы с использованием VBAC, а это означает, что у некоторых людей, которые достигают требуемого срока, будет только один вариант — повторить кесарево сечение.

На самом деле нет никаких доказательств, подтверждающих жесткие правила «обязательные роды до 39 недель» или «роды до 40 недель» для людей, планирующих VBAC.

В 2015 году исследователи обследовали 12 676 человек, которым в течение 39 недель была назначена плановая терапия VBAC или выжидательная тактика для VBAC (Palatnik & Grobman, 2015).

Плановая индукция на 39 неделе была связана с более высокой вероятностью VBAC по сравнению с выжидательной тактикой (73,8% против 60-62%), но также была более высокая частота разрыва матки в группе плановой индукции (1.4% против 0,4-0,6%).

Для людей, которые предпочли не подвергаться индуцированию, риск разрыва матки был довольно стабильным на сроках от 39 недель (частота разрывов матки 0,5%), от 40 недель (0,6%) до 41 недели (0,4%).

Первый крупный метаанализ, специально посвященный связи между неделями беременности и вероятностью VBAC, был опубликован в 2019 году (Wu et al., 2019). Он включал 94 обсервационных исследования с участием почти 240 000 человек, пытающихся родить по поводу VBAC. Интересно, что они обнаружили, что гестационная неделя при рождении не была связана с наличием VBAC — родил ли кто-то на 37 неделе, 39 неделе или 41 неделе — не имело значения, было ли у кого-то VBAC или кесарево сечение после родов. Кесарево сечение.

Есть ли какие-либо преимущества в просрочке срока родов?

Одно из основных преимуществ просрочки срока родов и ожидания спонтанного начала родов — это гормональный эффект от самопроизвольных родов. В своей книге «Гормональная физиология деторождения» (полный текст доступен здесь: http://bit.ly/14NyRHE) доктор Сара Бакли сделала обзор исследования гормональных преимуществ спонтанных родов.

На основании имеющихся свидетельств доктор Бакли пришел к выводу, что:

«Общие, последовательные и последовательные данные, полученные на основе физиологического понимания и исследований на людях и животных, показывают, что врожденная гормональная физиология матери и ребенка — при поддержке, поддержке и защите — имеет значительные преимущества как для деторождения, так и, вероятно, в будущем будущее за счет оптимизации родов, перехода новорожденных, грудного вскармливания, адаптации матери и привязанности матери к ребенку »(Краткое изложение, стр. 9)

Еще одно преимущество просрочки срока родов и возникновения самопроизвольных родов заключается в том, что вы можете избежать потенциальных рисков индукции, которые могут включать неудачную индукцию (которая может привести к кесареву сечению), тахисистолию матки (слишком близкие сокращения матки). вместе и могут снизить приток крови к ребенку), а также побочные эффекты других вмешательств, которые часто возникают при индукции, такие как эпидуральная анестезия и постоянный мониторинг плода (NICE Guidelines, 2008).

Хотя в анекдотах говорилось, что доношенным и доношенным детям легче кормить грудью, мы не смогли найти никаких исследований по этому вопросу.

Могут быть когнитивные преимущества для младенцев, когда беременность продолжается до 40-41 недели (Murray et al., 2017). Исследование шотландских школьников показало, что потребность в специальном обучении была самой высокой среди детей, рожденных до 37 недель (недоношенные дети), а затем наблюдалось постоянное снижение потребности в специальном обучении до самой низкой точки на 41 неделе, после чего риск быстро снова вырос (MacKay et al.2010).

Безопасно ли кому-то ждать, пока роды начнутся сами по себе, если это то, что они предпочитают? Как долго можно ждать?

Когда у беременных истекает предполагаемый срок родов, для них и их лечащего врача уместно обсудить преимущества и риски плановой индукционной индукции и выжидательной тактики.

В большинстве исследовательских статей и руководств говорится, что, поскольку оба варианта имеют свои преимущества и риски, ценности, цели и предпочтения беременной женщины должны играть определенную роль в процессе принятия решений.

Для будущих семей важно знать о растущем количестве научных данных, свидетельствующих о худших результатах для здоровья у тех, кто ожидает родов после 41 недели беременности, а не на 41 неделе беременности, особенно среди рожениц и женщин с дополнительными факторами риска. для мертворождения.

В конечном итоге, после получения точной, основанной на фактах информации и рекомендаций от своего поставщика медицинских услуг, беременные люди имеют право решать, предпочитают ли они стимулировать роды или ждать самопроизвольных родов с надлежащим мониторингом состояния плода.

Как люди и их медицинские работники должны говорить о риске мертворождения?

Медицинским работникам и будущим родителям может быть сложно обсудить риск мертворождения. Исследования в области принятия решений в области здравоохранения показывают, что один из лучших способов определить риск мертворождения — это использовать следующие методы (Perneger & Agoritsas, 2011; Fagerlin et al. 2011).

1. Текущие риски в фактических или «абсолютных» цифрах (в отличие от относительных рисков)
2. Обсуждение как потенциальных прибылей, так и убытков
3. По возможности предложите визуализацию
4. Сосредоточьтесь на абсолютной разнице между двумя рисками

Итак, в реальной жизни это может выглядеть так:

«На 41 неделе из 10 000 беременных около 17 родятся мертвыми.Это означает, что у 9 983 ребенка не будет мертворождений.

Для сравнения, через 42 недели из 10 000 беременных примерно 32 родятся мертворожденными. Это означает, что у 9 968 детей не будет мертворождений. Вот изображение, которое поможет вам понять, что это значит.

Таким образом, дополнительные 15 человек из 10 000 могли бы избежать мертворождения, если их вызвали на 41 неделе. Для остальных 9 985 женщин это не имеет значения ».

Затем, используя наглядное пособие, как мы приводим ниже, обведите / выделите дополнительные 15, чтобы показать разницу.

Пожалуйста, ознакомьтесь с нашим раздаточным материалом Говоря о сроках родов для поставщиков услуг , чтобы узнать, как медицинские работники могут обсуждать риск мертворождения.

Законопроект об отсрочке расчетной даты уплаты налогов должен быть внесен в Конгресс

В четверг член палаты представителей Ллойд Смакер (Lloyd Smucker, R.-Pa.) объявил, что внесет законопроект, который откладывает дату выплаты расчетных налоговых платежей за первый квартал 2021 года с 15 апреля 2021 года до 17 мая 2021 года. дата оплаты тогда будет соответствовать сроку оплаты формы 1040, U.S. Индивидуальная налоговая декларация , которую IRS переместило на 17 мая в Уведомлении 2021-21.

Когда IRS отложило 15 апреля крайний срок для форм серии 1040, оно прямо заявило, что это изменение не относится к расчетным налоговым платежам. Отсутствие учета расчетных платежей в отсрочке крайнего срока сводит на нет пользу отсрочки для миллионов американцев. Как отмечает AICPA в заявлении, опубликованном 17 марта, в день, когда IRS впервые объявило об отсрочке, часто приходится выполнять работу по налоговой декларации за предыдущий год для расчета расчетных платежей за текущий год.

Из-за потери доходов в связи с пандемией и других трудностей малым предприятиям сложно прогнозировать выручку на 2021 год и правильно оценивать свои налоговые обязательства на 2021 год. Практикующие также задаются вопросом, как IRS будет обрабатывать переплаты налогов 2020 года, которые должны применяться к налогам 2021 года, если переплата производится по форме 1040, которая своевременно подается или продлевается после 15 апреля.

Момент отсрочки расчетного срока уплаты налогов растет. 24 марта AICPA и Национальная ассоциация зарегистрированных агентов написали в Казначейство и IRS с просьбой о более широких льготах, включая перенос расчетного срока уплаты налогов на первый квартал.31 марта двухпартийная группа из 60 членов Конгресса, включая Смакера, призвала IRS продлить крайний срок до 17 мая.

В письме от 8 апреля Кристофер В. Хессе, CPA, председатель налогового исполнительного комитета AICPA, поблагодарил Смакера за его усилия по переносу предполагаемого крайнего срока уплаты налогов и выразил поддержку AICPA законопроекту.

— Алистер М. Невиус , JD, ( [email protected] ) — главный редактор JofA , налогообложение.

Добавление сроков на карты

Вы можете установить дату и время, когда карта «просрочена». Когда установлен срок платежа, на карточке появится значок с указанием срока. Цвет значка имеет следующие значения:

• Светло-серый значок означает, что срок действия карты составляет более 24 часов.
• Желтый значок означает, что срок оплаты составляет 24 часа.
• Красный значок означает, что карта подлежит оплате, и она будет оставаться красной в течение 24 часов
• Светло-розовый значок означает просрочку
• Зеленый значок означает комплект

Добавление

Вы можете добавить срок платежа с помощью обратной стороны карты в разделе «Добавить» на боковой панели карты.Вы также можете добавлять даты через меню карточки на лицевой стороне карточки, наведя указатель мыши на карточку и используя ярлык «d», или в меню быстрого редактирования, щелкнув значок карандаша при наведении указателя мыши на карточку.

Мы хотим убедиться, что вы получили уведомление о дате, которую вы устанавливаете, а добавление срока выполнения будет автоматически следить за карточкой! Незачем? Нажмите «s», чтобы отменить прием карты.

Добавляйте сроки выполнения на карточки, чтобы выполнять свои задачи вовремя.

Монтаж

Вы можете изменить срок платежа, щелкнув дату платежа на обратной стороне карточки и выбрав новую дату или время.

Добавление даты начала

Вы можете добавить дату начала на карточку, установив флажок и выбрав дату. Это может быть полезно для создания мероприятий на целый день. Даты начала также будут отражены в представлениях календаря и временной шкалы

.

Обозначение срока платежа как выполненного

Вы можете установить флажок рядом со сроком выполнения, чтобы отметить его как завершенный, и пометить дату выполнения зеленым цветом.Это также добавит зачеркивания на карточку при включении календаря.

Наведите курсор на лицевую сторону карточки, чтобы увидеть флажок срока выполнения.

Удаление

Удалите срок платежа, щелкнув срок на обратной стороне карты и выбрав «Удалить» в правом нижнем углу.

Или удалите его полностью!

Уведомления

Когда вы смотрите карту, вы получите уведомление за 24 часа до истечения срока платежа по умолчанию.Вы можете изменить время напоминания в окне выбора даты.

Ярлыки

Вы можете использовать «d», чтобы открыть средство выбора даты и добавить, отредактировать или удалить дату и время через вид доски.

Вы можете использовать «s» для быстрого просмотра или отмены карты.