Кисломолочные смеси для новорожденных — как ввести кисломолочную смесь в рацион

Кушалиева Ксения

Опубликовано: 15.01.2023

Время чтения:

3837

Кисломолочные смеси в последние годы приобретают все большую популярность среди педиатров и мам. И это неудивительно! Тщательно подобранные и сбалансированные компоненты такого питания улучшают пищеварение, нормализуют стул и способствуют укреплению иммунитета малыша.

Кисломолочные смеси должны содержать в своем составе пробиотики – особые микроорганизмы, стимулирующие развитие полезной флоры кишечника, – и соответствовать целому ряду требований.

На что обратить внимание при выборе кисломолочной смеси?

• бактерии кисломолочных смесей должны обладать высокой устойчивостью к факторам окружающей среды, это позволяет питанию сохранять свои полезные свойства при длительном хранении;
• при изготовлении смеси могут применяться только закваски живых культур, выделенных из организма человека. Это делает их максимального физиологичными для кишечника малыша;
• смеси должны полностью соответствовать стандартам качества, утвержденным законодательствами России и Европы.

Как правильно ввести кисломолочную смесь в рацион малыша

Новая смесь, как и любой другой продукт питания, следует вводить постепенно, в течение нескольких дней. В этот период важно внимательно наблюдать за реакцией ребенка (нет ли сыпи на кожи, не изменился ли стул). В первый день в одно из утренних кормлений нужно дать ребенку 15–20 мл новой смеси, после чего докормить привычным питанием. На следующий день можно увеличить объем до 30 мл в одно кормление, на третий день – по 30 мл через кормление, на четвертый – в том же объеме, но каждый прием пищи. Если ребенок реагирует хорошо (нет вздутия живота, поноса или, напротив, запора или сыпи на коже), с пятого дня можно заменить кисломолочной смесью 1–2 кормления в сутки полностью.

В настоящее время в продаже представлен широкий ассортимент кисломолочных смесей, в линейке которых одну из лидирующих позиций занимает Нутрилак кисломолочный.

Нутрилак кисломолочный был разработан ведущими учеными при поддержке специалистов Научного центра здоровья детей Министерства здравоохранения Российской Федерации, что гарантирует полное соответствие высоким стандартам качества, эффективности и безопасности.

Обновленная формула смеси Nutrilak Premium Кисломолочный окажет тройную помощь пищеварению. В состав смеси добавлены уникальные лактобактерии L.rhamnosus LGG ® — пробиотик №1 в мире – которые являются самыми эффективными и безопасными для детей с рождения. Доказано, что лактобактерии LGG эффективны для устранения колик, беспокойства и метеоризма. Еще одной особенностью смеси является ферментированный белок, который благодаря особому методу сквашивания живыми молочно-кислыми бактериями намного лучше усваивается. Бифидобактерии BB-12® поддерживают баланс микрофлоры в кишечнике делают стул малыша регулярным и мягким.

Компоненты Nutrilak Кисломолочный

• натуральный молочный жир, максимально приближенный по свойствам к жировому компоненту грудного молока. Он содержит ганглиозиды и фосфолипиды, отвечающие за развитие нервной системы малыша, а также пальмитиновую кислоту – источник энергии, который способствует всасыванию кальция и профилактирует проблемы со стулом;
• омега-3 жирные кислоты, отвечающие за интеллект ребенка, и лютеин, укрепляющий зрение;
• нуклеотиды, принимающие участие в строительстве каждой клеточки организма и стимулирующие повышение его защитных сил;
• витамины и микроэлементы, максимально сбалансированные специалистами-разработчиками с учетом возрастных особенностей и потребностей малышей.

К тому же в смеси отсутствуют рапсовое и пальмовое масла, создающие угрозу для работы пищеварительной и эндокринной систем.

Информация проверена экспертом

Кушалиева Ксения

Врач-педиатр, специалист по грудному вскармливанию

Об авторе

Поделиться во Вконтакте

Телеграм

Содержание статьи

• На что обратить внимание при выборе кисломолочной смеси?
• Как правильно ввести кисломолочную смесь в рацион малыша
• Компоненты Nutrilak Кисломолочный

Продукты из статьи

Сухая молочная смесь для детей Nutrilak Premium 1

С 0 до 6 месяцев

Смесь для детей Nutrilak Premium Кисломолочный

С рождения

Может быть интересно

• Гипоаллергенные молочные смеси для детей
• Дисбактериоз у новорожденного
• С какого возраста давать ребенку сок
• Колики и запоры

«Нан Кисломолочный» – описание, состав и особенности ~

Кисломолочная смесь «Нан» для питания здоровых детей с рождения – это детское питание, обогащенное бифидобактериями, призванное помочь ребенку справиться с такими нарушениями пищеварения, как запор и колики.

Особый состав смеси обуславливает ее несколько кисловатый вкус.

Выпускается детское питание в жестяных баночках по 400 гр и предназначено для младенцев от рождения до года. Можно давать ее ребенку и в более старшем возрасте.

Внимание: питание это должно быть назначено врачом, маме лучше самой не принимать решение о переходе на эту смесь, так как у нее есть некоторые особенности, о которых мы расскажем ниже.

Как заявляет производитель кисломолочная смесь «Нан» может быть использована в качестве единственного источника питания (курсом), а также как докорм.

Однако многие врачи придерживаются мнения, что кисломолочная смесь не может быть основным источником питания и рекомендуют чередовать ее с обычной смесью. Многие мамы комбинируют кормление смесью «Нан Кисломолочный» с «Нан Оптипро» — в течение дня заменяется несколько кормлений.

Nan Optipro 1,2,3,4: описание, сравнение состава, особенности

Часто задаваемые вопросы про «Нан Оптипро»: 16 вопросов и ответов

Кому подойдет «Нан Кисломолочный»?

В основном прописывается это питание для избавления ребенка от дисбактериоза, а также других кишечных расстройств.

Стоит упомянуть, что рассматриваемая смесь не является лечебной и не является кисломолочным продуктом. Название «кисломолочный» говорит лишь о том, что в составе присутствуют молочнокислые бактерии. Кисломолочные же продукты – это кефир и ряженка, простокваша и варенец, йогурт.

Смесь может не подойти конкретному ребенку. У кого-то получается давать это питание как основное в течение длительного времени, кто-то после первого же кормления понимает, что эта смесь им не подходит. Все зависит от предпочтений и особенностей каждого ребенка.

Однако если детское питание «Кисломолочный Нан» подходит ребенку, то не стоит менять его, оно поможет крохе наладить пищеварение и обрести здоровую микрофлору.

После полугода можно перейти с кисломолочного варианта смеси на «Нан с бифидобактериями».

Преимущества «Нан Кисломолочный»

Чем же отличается это питание остальных и в чем его основная функция?

За счет частичного гидролиза белка эта смесь легче усваивается, хотя, надо сказать, что расщепляется всего 5-6% белков.

Более легкоусвояемым это питание может считаться и в связи с тем, что в кислой среде некоторые микроэлементы легче усваиваются организмом.

Коррекция дисбактериоза происходит за счет увеличения в кишечнике количества полезных бактерий (бифидобактерий), а такие бактерии быстрее и проще размножаются именно в кислой среде.

Технология производства питания снижает риск развития кишечных инфекций.

BIO-ферментация – это процесс сквашивания молочного продукта с помощью живых бифидо- и лактобактерий. Бифидобактерии BL, участвующие в процессе помогают защитить ребенка от инфекций извне, повышают иммунитет новорожденного.

Кроме лечения дисбактериоза еще одним преимуществом этой смеси можно назвать размягчение консистенции стула. Так что смесь помогает также и от запоров.

Недостатки питания «Нан Кисломолочный»

Скорее не недостатками, а замечаниями можно назвать следующие моменты:

• Кисловатый вкус нравится не всем деткам, так что не всегда возможно «ощутить» пользу кисломолочной смеси для ребенка, так как он попросту ее не кушает.
• Может вызывать аллергию. Как уже говорилось, питание это не лечебное, а также и не гипоаллергенное. Особенно часто аллергия на «Нан Кисломолочный» возникает у младенцев младше трех месяцев от роду и склонных к аллергиям.
• Не подходит детям, которых мучают сильные и частые срыгивания. От этого питания ребенок начинает еще больше срыгивать.
• У здорового ребенка может вызвать диарею (как любой кисломолочный продукт у взрослого человека при индивидуальной склонности к этому). Тем малышам, которых не мучают запоры, «Нан Кисломолочный» не рекомендуется.
• Изменение цвета стула. Действительно, у детей, которые кушают «Нан Кисломолочный» стул становится зеленоватым. Связано это как всегда с большим количеством бактерий BL в составе и не является отклонением от нормы.
• Неоднозначная результативность при коликах. У младенцев, которых мучают колики смесь «Нан Кисломолочный» может вызвать как усиление, так и ослабевание симптома. Однако если питание давалось не в качестве основного, а как докорм, то в целом замечено снижение интенсивности и болезненности колик.

Ассортимент «Нан Кисломолочный»

Питание это предназначено для трех возрастов:

«Нан 1 Кисломолочный» — для новорожденных до полугода.

«Нан 2 Кисломолочный» — от 6 месяцев до годика.

«Нан Кисломолочный» — для детей старше года. Называется уже не смесь, а «напиток». Служит альтернативой кисломолочным продуктам, которые вводить в рацион ребенка еще рано.

Состав «Нан Кисломолочный»

Изучив, состав всех трех смесей, можно понять, чем они отличаются.

Итак, содержание белков в каждой смеси различное, чем старше ребенок, тем больше белка в питании. Более того, соотношение казеина и сывороточных белков тоже разное – «Нан 1 Кисломолочный» — 30% белков и 70% казеина. «Нан 2» — 50% к 50%.

Содержание жиров, наоборот, понижается – от 3,55 г до 3,2 г.

Углеводы — это крахмал в первых двух смесях, к которым прибавляется мальтодекстрин в третьей:

• «Нан 1» — 7,43 гр углеводов, из них 1,30 крахмал,
• «Нан 2» — 8 гр, из них 1,30 крахмал.
• Состав «Нан Кисломолочный 3» содержит мальтодекстрин. Его здесь 6,9 мг.

Содержание жирных кислот примерно одинаково в смесях первых двух ступеней, лишь альфалинолевой чуть больше в первой смеси.

Пробиотики представлены бактериями B. Longum (BL) и L Rhamnosus.

Как и должно быть содержание минеральных веществ увеличивается от смеси первой степени к смеси третьей ступени. Например, в «Нан Кисломолочный 1» кальция, такого важного для костной системы крохи минерала, в первой смеси 40 мг, а в третьей 94,1 мг; железа — 0,7 мг против 1,1 мг; магния (важного для работы сердца) – 6,7 мг и 5,9 мг.

Смесь №1 содержит много марганца – 15,1 мг, а смесь №3 больше всех йода, фосфора и других элементов.

Осмоляльность детского питания понижается от смеси к смеси:

• «Нан Кисломолочный 1» — 296мОсм,
• «Нан 2» — 288 мОсм,
• «Нан 3» — 255 мОсм.

Если вы кормите малыша этой смесью, то хотите знать сколько грамм в мерной ложке «Нан Кисломолочный»?

Ответ: «Нан КМ 1» = 4. 27 гр, «Нан КМ 2» = 4.47 гр.

Не подошел «Нан Кисломолочный»?

Что делать, если кисломолочная смесь «Нан» не подошла младенцу?

Бывает и так, что смесь не подходит какому-то конкретному младенцу, у него усиливаются колики или начинает мучить диарея или срыгивания.

Да даже если крохе не нравится вкус питание, он все равно не будет его кушать, заставлять нет смысла.

В этом случае, конечно же, нужно сменить питание.

Чем заменить «Нан Кисломолочный»?

Заменить это питание можно чем угодно – любой другой обычной смесью, например «Нан» или «Нан Оптипро» или кисломолочной смесью, например, «Нутрилон КМ» или «Нестожен КМ».

Это все о кисломолочном детском питании от «Нан».

Читайте также:

«Нан Антирефлюкс»: состав и особенности

«Нан Антиколики»: состав и особенности

Смесь PreNAN для недоношенных младенцев: состав и особенности

Эффективность и безопасность пробиотиков для пациентов с синдромом раздраженного кишечника с преобладанием запоров: систематический обзор и метаанализ 10 рандомизированных контролируемых испытаний

1. Определение и факты о синдроме раздраженного кишечника Национальный институт диабета, болезней органов пищеварения и почек. [(по состоянию на 15 января 2022 г.)]; Доступно в Интернете: https://www.niddk.nih.gov/health-information/digestive-diseases/irritable-bowel-syndrome/definition-facts

2. Quigley E.M., Fried M., Gwee K.A., Khalif I., Хунгин А.П.С., Линдберг Г., Аббас З., Фернандес Л.Б., Бхатия С.Дж., Шмульсон М. и др. Глобальные рекомендации Всемирной гастроэнтерологической организации по синдрому раздраженного кишечника: обновление глобальной перспективы, сентябрь 2015 г. J. Clin. Гастроэнтерол. 2016;50:704–713. дои: 10.1097/MCG.0000000000000653. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

3. Ловелл Р.М., Форд А.С. Глобальная распространенность и факторы риска синдрома раздраженного кишечника: метаанализ. клин. Гастроэнтерол. Гепатол. 2012;10:712–721.e4. doi: 10.1016/j.cgh.2012.02.029. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

4. Мирин Ф., Лейси Б.Е., Чанг Л., Чей В. Д., Лембо А.Дж., Симрен М., Спиллер Р. Расстройства кишечника. Гастроэнтерология. 2016;150:1393–1407.e5. [PubMed] [Google Scholar]

5. Ловелл Р.М., Форд А.С. Влияние пола на распространенность синдрома раздраженного кишечника в сообществе: систематический обзор и метаанализ. Являюсь. Дж. Гастроэнтерол. 2012;107:991–1000. doi: 10.1038/ajg.2012.131. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

6. Ballou S., McMahon C., Lee H.N., Katon J., Shin A., Rangan V., Singh P., Nee J., Camilleri M., Lembo А. и др. Влияние синдрома раздраженного кишечника на повседневную деятельность варьируется в зависимости от подтипа на основе результатов исследования СРК в Америке. клин. Гастроэнтерол. Гепатол. 2019;17:2471–2478.e2473. doi: 10.1016/j.cgh.2019.08.016. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

7. Balsari A., Ceccarelli A., Dubini F., Fesce E., Poli G. Популяция фекальных микробов при синдроме раздраженного кишечника. Микробиологика. 1982;5:185–194. [PubMed] [Google Scholar]

8. Wen Y., Li J., Long Q., Yue C.C., He B., Tang X.G. Эффективность и безопасность пробиотиков для пациентов с синдромом раздраженного кишечника с преобладанием запоров: систематический обзор и метаанализ, основанный на семнадцати рандомизированных контролируемых исследованиях. Междунар. Дж. Сур. 2020; 79: 111–119. doi: 10.1016/j.ijsu.2020.04.063. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

9. Liu H.N., Wu H., Chen Y.Z., Chen Y.J., Shen XZ, Liu T.T. Измененная молекулярная характеристика кишечной микробиоты у пациентов с синдромом раздраженного кишечника по сравнению со здоровым контролем: систематический анализ обзор и метаанализ. Копать землю. Дис печени. 2017;49: 331–337. doi: 10.1016/j.dld.2017.01.142. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

10. Kerckhoffs A.P., Samsom M., van der Rest M.E., de Vogel J., Knol J., Ben-Amor K., Akkermans L.M.A. Снижение количества бифидобактерий как в микробиоте слизистой оболочки двенадцатиперстной кишки, так и в фекальной микробиоте у пациентов с синдромом раздраженного кишечника. Мировой Ж. Гастроэнтерол. 2009; 15: 2887–2892. doi: 10.3748/wjg.15.2887. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

11. Ji M., Huang H., Lan X. Корреляция между кишечной микрофлорой при синдроме раздраженного кишечника и тяжестью течения. Дис. Маркеры. 2022;2022:1031844. дои: 10.1155/2022/1031844. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

12. Hu L., Wang Q., Jang B., Wang H., Song J., Ye F. Изменения и значение кишечной микрофлоры у пациентов с синдромом раздраженного кишечника. Акта унив. Мед. Аньхой. 2012; 47:86–88. [Google Scholar]

13. Jang B., Wang Q., Hu L. Терапевтическая эффективность пробиотиков и анализ кишечной флоры у больных с синдромом раздраженного кишечника. Подбородок. Дж. Клин. Здоровьеc. 2012;15:132–134. [Google Scholar]

14. Lee K.J., Tack J. Измененная микробиота кишечника при синдроме раздраженного кишечника. Нейрогастроэнтерол. Мотиль. 2010;22:493–498. doi: 10.1111/j.1365-2982.2010.01482.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

15. Обзорная статья Dupont HL: Доказательства роли кишечной микробиоты в синдроме раздраженного кишечника и ее потенциальное влияние на терапевтические цели. Алимент. Фармакол. тер. 2014;39:1033–1042. doi: 10.1111/apt.12728. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

16. Sun J.R., Kong C.F., Qu X.K., Deng C., Lou Y.N., Jia L.Q. Эффективность и безопасность пробиотиков при синдроме раздраженного кишечника: систематический обзор и метаанализ. Саудовская J. Гастроэнтерол. 2020;26:66–77. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

17. Барбара Г., Файнле-Биссет К., Гошал Ю.К., Куигли Э.М., Сантос Дж., Ваннер С.Дж., Верньолле Н., Зотендаль Э.Г. Кишечная микросреда и функциональные желудочно-кишечные расстройства. Гастроэнтерология. 2016;150:1305–1318.e8. doi: 10.1053/j.gastro.2016.02.028. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

18. Hulisz D. Бремя болезни синдрома раздраженного кишечника: текущие проблемы и надежда на будущее. Дж. Манаг. Уход Фарм. JMCP. 2004; 10: 299–309. doi: 10.18553/jmcp.2004.10.4.299. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

19. Moayyedi P., Mearin F., Azpiroz F., Andresen V., Barbara G., Corsetti M., Emmanuel A., Hungin A.P.S., Layer P. , Стангеллини В. и др. Диагностика и лечение синдрома раздраженного кишечника: упрощенный алгоритм для клинической практики. Объединенный евро. Гастроэнтерол. Дж. 2017; 5:773–788. doi: 10.1177/2050640617731968. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

20. Ford A.C., Talley NJ, Schoenfeld P.S., Quigley E.M., Moayyedi P. Эффективность антидепрессантов и психологической терапии при синдроме раздраженного кишечника: систематический обзор и мета- анализ. Кишка. 2009 г.;58:367–378. doi: 10.1136/gut.2008.163162. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

21. Olafsdottir L.B., Gudjonsson H., Jonsdottir H.H., Jonsson J.S., Bjornsson E., Thjodleifsson B. Синдром раздраженного кишечника: осведомленность врачей и опыт пациентов. Мировой Ж. Гастроэнтерол. 2012;18:3715–3720. doi: 10. 3748/wjg.v18.i28.3715. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

22. Герин А., Карсон Р.Т., Льюис Б., Инь Д., Камински М., Ву Э. Экономическое бремя неудач лечения среди пациентов с синдром раздраженного кишечника с запором или хроническим запором: ретроспективный анализ населения Medicaid. Дж. Мед. Экон. 2014; 17: 577–586. дои: 10.3111/13696998.2014.919926. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

23. Floch M.H. Пробиотики и пребиотики. Гастроэнтерол. Гепатол. 2014;10:680–681. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

24. Hill C., Guarner F., Reid G., Gibson G.R., Merenstein D.J., Pot B., Morelli L., Canani R.B., Flint HJ, Salminen S ., и другие. Документ консенсуса экспертов. Консенсусное заявление Международной научной ассоциации пробиотиков и пребиотиков в отношении объема и надлежащего использования термина пробиотик. Нац. Преподобный Гастроэнтерол. Гепатол. 2014; 11: 506–514. doi: 10.1038/nrgastro.2014.66. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

25. Хайленд Н.П., Куигли Э.М., Бринт Э. Взаимодействие микробиоты с хозяином при синдроме раздраженного кишечника: эпителиальный барьер, иммунная регуляция и взаимодействия между мозгом и кишечником. Мировой Ж. Гастроэнтерол. 2014;20:8859–8866. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

26. Ортис-Лукас М., Тобиас А., Саз П., Себастьян Дж.Дж. Влияние пробиотических видов на симптомы синдрома раздраженного кишечника: обновленный метаанализ. Преподобный Esp. Энферм. Копать землю. 2013; 105:19–36. doi: 10.4321/S1130-01082013000100005. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

27. Уилан К. Пробиотики и пребиотики в лечении синдрома раздраженного кишечника: обзор недавних клинических испытаний и систематических обзоров. Курс. мнение клин. Нутр. Метаб. Забота. 2011; 14: 581–587. doi: 10.1097/MCO.0b013e32834b8082. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

28. Ангелакис Э., Мерхей В., Рауль Д. Связанные действия пробиотиков и антибиотиков на микробиоту кишечника и модификацию веса. Ланцет Инфекция. Дис. 2013; 13: 889–899. doi: 10.1016/S1473-3099(13)70179-8. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

29. Никфар С., Рахими Р., Рахими Ф., Дерахшани С., Абдоллахи М. Эффективность пробиотиков при синдроме раздраженного кишечника: метаанализ рандомизированных контролируемых исследований. Дис. прямая кишка. 2008; 51: 1775–1780. doi: 10.1007/s10350-008-9335-z. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

30. Макфарланд Л.В., Дублин С. Метаанализ пробиотиков для лечения синдрома раздраженного кишечника. Мировой Ж. Гастроэнтерол. 2008; 14: 2650–2661. doi: 10.3748/wjg.14.2650. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

31. Бреннер Д.М., Меллер М.Дж., Чей В.Д., Шенфельд П.С. Полезность пробиотиков в лечении синдрома раздраженного кишечника: систематический обзор. Являюсь. Дж. Гастроэнтерол. 2009; 104:1033–1049. doi: 10.1038/ajg.2009.25. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

32. Hoveyda N., Heneghan C., Mahtani K.R., Perera R., Roberts N. , Glasziou P. Систематический обзор и мета-анализ: пробиотики в лечении раздражительности. кишечный синдром. БМК Гастроэнтерол. 2009; 9:15. дои: 10.1186/1471-230X-9-15. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

33. Hungin A.P.S., Mitchell C.R., Whorwell P., Mulligan C., Cole O., Agréus L., Fracasso P., Lionis C., Mendive J., Philippart de Foy J.M., et al. Систематический обзор: Пробиотики в лечении симптомов нижних отделов желудочно-кишечного тракта — обновленный международный консенсус, основанный на фактических данных. Алимент. Фармакол. тер. 2018;47:1054–1070. doi: 10.1111/apt.14539. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

34. Дидари Т., Мозаффари С., Никфар С., Абдоллахи М. Эффективность пробиотиков при синдроме раздраженного кишечника: обновленный систематический обзор с метаанализом. Мировой Ж. Гастроэнтерол. 2015;21:3072–3084. doi: 10.3748/wjg.v21.i10.3072. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

35. Ford A.C., Quigley E.M.M., Lacy B.E., Lembo A.J., Saito Y.A., Schiller L.R., Soffer E.E., Spiegel B.M.R., Moayyedi P. Эффективность пребиотиков, пробиотиков и синбиотиков при синдроме раздраженного кишечника и хроническом идиопатическом запоре: Система атический обзор и метаанализ. Являюсь. Дж. Гастроэнтерол. 2014;109:1547–1561. doi: 10.1038/ajg.2014.202. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

36. Charbonneau D., Gibb R.D., Quigley E.M. Фекальная экскреция Bifidobacterium infantis 35624 и изменения фекальной микробиоты после восьми недель перорального приема инкапсулированных пробиотиков. Кишечные микробы. 2013;4:201–211. doi: 10.4161/gmic.24196. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

37. Lyra A., Hillilä M., Huttunen T., Männikkö S., Taalikka M., Tennilä J., Tarpila A., Lahtinen S., Ouwehand A.C., Veijola L. Тяжесть симптомов синдрома раздраженного кишечника улучшается в равной степени при применении пробиотиков и плацебо. Мировой Ж. Гастроэнтерол. 2016;22:10631–10642. doi: 10.3748/wjg.v22.i48.10631. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

38. Sisson G., Ayis S., Sherwood R.A., Bjarnason I. Рандомизированное клиническое исследование: жидкий мультиштаммовый пробиотик в сравнении с плацебо в раздраженном кишечнике синдром — 12-недельное двойное слепое исследование. Алимент. Фармакол. тер. 2014;40:51–62. doi: 10.1111/apt.12787. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

39. Томпсон В.Г., Дотевалл Г., Дроссман Д.А., Хитон К.В., Круис В.Дж.Г.И. Синдром раздраженного кишечника: рекомендации по диагностике. Гастроэнтерол. Междунар. 1989; 2: 92–95. [Google Scholar]

40. Hammer J., Talley N.J. Диагностические критерии синдрома раздраженного кишечника. Являюсь. Дж. Мед. 1999;107:5С–11С. doi: 10.1016/S0002-9343(99)00276-4. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

41. Дроссман Д.А. Функциональные желудочно-кишечные расстройства и процесс Рима III. Гастроэнтерология. 2006; 130:1377–139.0. doi: 10. 1053/j.gastro.2006.03.008. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

42. Дроссман Д.А. Функциональные желудочно-кишечные расстройства: история, патофизиология, клинические особенности и Рим IV. Гастроэнтерология. 2016;150:1262–1279.e2. doi: 10.1053/j.gastro.2016.02.032. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

43. Higgins J.P., Altman D.G., Gøtzsche PC, Jüni P., Moher D., Oxman A.D., Savovic J., Schulz K.F., Weeks L., Sterne J.A.C., et al. . Инструмент Кокрановского сотрудничества для оценки риска систематической ошибки в рандомизированных исследованиях. BMJ (Clin. Res. Ed.) 2011; 343: d5928. doi: 10.1136/bmj.d5928. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

44. Xiu-xia L., Ya Z., Yao-long C., Ke-hu Y., Zong-jiu Z. Характеристики отчетности и методологическое качество Кокрейновских обзоров исследований политики здравоохранения. Политика здравоохранения. 2015;119:503–510. doi: 10.1016/j.healthpol.2014.09.002. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

45. Cochrane RevMan 5. [(по состоянию на 10 апреля 2021 г.)]. Доступно в Интернете: https://training.cochrane.org/online-learning/core-software-cochrane-reviews/revman

46. Хиггинс Дж.П., Томпсон С.Г., Дикс Дж.Дж., Альтман Д.Г. Измерение несогласованности в мета-анализах. BMJ (Clin. Res. Ed.) 2003; 327: 557–560. doi: 10.1136/bmj.327.7414.557. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

Мирполь Дж., Норрис С. и др. Рекомендации по ОЦЕНКАМ: 3. Оценка качества доказательств. Подбородок. J. Evid.-Based Med. 2011; 11: 451–455. doi: 10.1016/j.jclinepi.2010.07.015. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

48. Гайатт Г., Оксман А.Д., Акл Э.А., Кунц Р., Вист Г., Брозек Дж., Норрис С., Фальк-Иттер Ю., Глаззиу П., ДеБеер Х. и др. Рекомендации GRADE: 1. Профили доказательств Introduction-GRADE и сводные таблицы результатов. Дж. Клин. Эпидемиол. 2011;64:383–394. doi: 10.1016/j.jclinepi.2010.04.026. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

49. Yoon H., Park Y.S., Lee D. H., Seo J.G., Shin C.M., Kim N. Влияние введения пробиотической смеси из нескольких видов на изменения фекальной микробиоты и симптомы синдрома раздраженного кишечника: рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое исследование. Дж. Клин. Биохим. Нутр. 2015;57:129–134. doi: 10.3164/jcbn.15-14. [Статья PMC бесплатно] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

50. Preston K., Krumian R., Hattner J., de Montigny D., Stewart M., Gaddam S. Lactobacillus acidophilus CL1285, Lactobacillus casei LBC80R и Lactobacillus rhamnosus CLR2 улучшают качество жизни и симптомы СРК: двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое исследование. бенеф. Микробы. 2018; 9: 697–706. doi: 10.3920/BM2017.0105. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

51. Льюис Э.Д., Энтони Дж.М., Кроули Д.К., Пиано А., Бхардвадж Р., Томпкинс Т.А., Эванс М. Эффективность Lactobacillus paracasei HA-196 и Bifidobacterium longum R0175 в «Облегчении симптомов синдрома раздраженного кишечника (СРК): рандомизированное плацебо-контролируемое исследование». Питательные вещества. 2020;12:1159. дои: 10.3390/nu12041159. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

52. Dapoigny M., Piche T., Ducrotte P., Lunaud B., Cardot J.M., Bernalier-Donadille A. Профиль эффективности и безопасности LCR35 завершен лиофилизированная культура при синдроме раздраженного кишечника: рандомизированное двойное слепое исследование. Мировой Ж. Гастроэнтерол. 2012;18:2067–2075. doi: 10.3748/wjg.v18.i17.2067. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

53. Меззасалма В., Манфрини Э., Ферри Э., Сандиониджи А., Ла Ферла Б., Скьяно И., Микелотти А., Нобиле В., Лабра М., Ди Дженнаро П. Рандомизированный, дважды- Слепое плацебо-контролируемое исследование: эффективность добавок пробиотиков из разных видов в облегчении симптомов синдрома раздраженного кишечника, связанного с запорами. Биомед Рез. Междунар. 2016;2016:4740907. doi: 10.1155/2016/4740907. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

54. Guyonnet D., Chassany O., Ducrotté P., Picard C., Mouret M., Mercier C.-H., Matuchansky C. Effect ферментированного молока, содержащего Bifidobacterium animalis DN-173 010, на связанное со здоровьем качество жизни и симптомы синдрома раздраженного кишечника у взрослых в учреждениях первичной медико-санитарной помощи: многоцентровое рандомизированное двойное слепое контролируемое исследование. Алимент. Фармакол. тер. 2007; 26: 475–486. doi: 10.1111/j.1365-2036.2007.03362.x. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

55. Stevenson C., Blaauw R., Fredericks E., Visser J., Roux S. Влияние пробиотиков и диетические корреляции на профили фекальной микробиоты при синдроме раздраженного кишечника. С. Афр. Дж. Клин. Нутр. 2021; 34: 84–89. doi: 10.1080/16070658.2019.1697038. [CrossRef] [Google Scholar]

56. Cui S., Hu Y. Мультиштаммовый пробиотический препарат значительно уменьшает симптомы синдрома раздраженного кишечника в двойном слепом плацебо-контролируемом исследовании. Междунар. Дж. Клин. Эксп. Мед. 2012;5:238–244. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

57. Spiller R., Pélerin F., Cayzeele Decherf A., Maudet C., Housez B., Cazaubiel M., Jüsten P. Рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое исследование Saccharomyces cerevisiae CNCM I-3856 при синдроме раздраженного кишечника : Уменьшение боли в животе и вздутия живота у пациентов с преобладающим запором. Объединенный евро. Гастроэнтерол. Дж. 2016; 4: 353–362. doi: 10.1177/2050640615602571. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

58. Гаятри Р., Аруна Т., Малар С., Шилпа Б., Дханасекар К.Р. Эффективность Saccharomyces cerevisiae CNCM I-3856 в качестве дополнительной терапии синдрома раздраженного кишечника. Междунар. J. Колоректальный дис. 2020;35:139–145. doi: 10.1007/s00384-019-03462-4. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

59. Akehurst R., Kaltenthaler E. Лечение синдрома раздраженного кишечника: обзор рандомизированных контролируемых исследований. Кишка. 2001; 48: 272–282. doi: 10.1136/gut.48.2.272. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

60. Whitehead W.E. Подгруппы пациентов с синдромом раздраженного кишечника, которые можно определить с помощью оценки симптомов и физического осмотра. Являюсь. Дж. Мед. 1999;107:33–40 с. дои: 10.1016/S0002-9343(99)00078-9. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

61. Wang X., Chen Y., Akl E.A., Tokalić R., Marusic A., Qaseem A., Falck-Ytter Y., Lee M.S., Siedler M., Барбер С.Л. и др. Контрольный список отчетности для общедоступных версий руководств: RIGHT-PVG. Осуществлять. науч. ЯВЛЯЕТСЯ. 2021;16:10. doi: 10.1186/s13012-020-01066-z. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

62. Yao L., Sun R., Chen Y.-L., Wang Q., Wei D., Wang X., Yang K. качество доказательств в китайских метаанализах нуждается в улучшении. Дж. Клин. Эпидемиол. 2016;74:73–79. doi: 10.1016/j.jclinepi.2016.01.003. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

Ферментированное молоко с пробиотиками, содержащее пищевые волокна, обладает дополнительным действием при СРК с запорами по сравнению с обычным ферментированным молоком с пробиотиками

Печень кишечника. 2011 март; 5(1): 22–28.

Опубликовано в Интернете 16 марта 2011 г. doi: 10.5009/gnl.2011.5.1.22

, ^* , ^† , ^{* 90 134, *, *, *, *, ‡ , ‡ , § и ∥}

Информация об авторе Примечания к статье Информация об авторских правах и лицензии Отказ от ответственности

Предыстория/Цели

Несмотря на споры, пробиотики и пищевые волокна обычно используются для лечения пациентов с синдромом раздраженного кишечника (ИБС). Мы оценили влияние мультиштаммовых пробиотиков на симптомы СРК, чтобы определить, оказывает ли добавление пищевых волокон аддитивный эффект на СРК с преобладанием запоров.

Методы

В общей сложности 142 участника, которые соответствовали критериям Рима III, были набраны и рандомизированы в контрольную или тестовую группу. Участники контрольной группы получали мультиштаммовый пробиотик кисломолочный с Streptococcus thermophilus , Lactobacillus acidophilus и Bifidobacterium infantis ; участники опытной группы получали тот же пробиотический кисломолочный продукт, смешанный с пищевыми волокнами, такими как экстракты морских волн, экстракты редьки и экстракты солянки. Пациентов лечили в течение четырех недель.

Результаты

Большинство симптомов СРК, за исключением метеоризма, консистенции стула и частоты дефекации, значительно улучшились в обеих группах. При анализе подтипов СРК, особенно СРК с преобладанием запоров, частота и продолжительность дефекации и натуживания при дефекации улучшились в большей степени в испытуемой группе, чем в контрольной.

Выводы

Пищевые волокна обладают дополнительными преимуществами в отношении симптомов запора, особенно при СРК с преобладанием запоров.

Ключевые слова: Запоры, Пищевые волокна, Синдром раздраженного кишечника, Пробиотическая ферментация

Синдром раздраженного кишечника (СРК) — функциональное расстройство кишечника, характеризующееся симптомами болей в животе или дискомфорта, связанных с нарушением дефекации; приблизительно 10-20% населения, по оценкам, имеют СРК. ^{1 , 2} Патогенез СРК четко не определен, но имеющиеся данные свидетельствуют о том, что это расстройство связано с нарушением перистальтики кишечника, висцеральной гиперчувствительностью, нарушением регуляции оси мозг-кишка, аномальной ферментацией и иммунной активацией. . ^{2 — 4} Таким образом, пробиотики являются хорошими кандидатами для контроля симптомов, связанных с СРК, когда безопасность лечения имеет первостепенное значение при этом несмертельном заболевании. Лактобациллы, бифидобактерии и стрептококки являются одними из наиболее часто изучаемых пробиотиков при СРК; они продемонстрировали эффективность у пациентов с СРК. ^{5 — 15} Однако не было доказано, что преимущества одного вида или организма лучше, чем у других видов или организмов.

Пищевые волокна обычно используются при лечении пациентов с СРК. Предлагаемый механизм действия клетчатки при лечении СРК и запоров заключается в ускорении ороанального транзита и снижении внутритолстокишечного давления. ^{16 , 17} Несмотря на большое количество испытаний, каждое из которых имеет ограничения по дизайну, преимущества остаются недоказанными, а переносимость препарата может быть проблемой. Тем не менее, роль осторожного использования пищевых волокон или наполнителей в лечении некоторых пациентов с СРК, особенно с преобладанием запоров, может быть ограниченной. ¹⁸

Таким образом, в этом исследовании мы оценили эффекты Streptococcus thermophilus , Lactobacillus acidophilus и Bifidobacterium infantis у пациентов с СРК и оценили, оказывает ли дополнительное пищевое волокно аддитивный эффект у пациентов с запорами. ация- преобладает СРК.

1. Участники

Этическое одобрение для этого исследования было предоставлено Институциональным наблюдательным советом Медицинского центра Самсунг, Сеул, Корея, 25 июня 2008 г. Все участвующие пациенты дали информированное согласие. Добровольцы в возрасте от 18 до 70 лет, которые соответствовали критериям Рима III по результатам собеседования, были набраны по прямому объявлению в больнице. Критериями исключения были тяжелые заболевания печени, легких, почек, гематологические или серьезные психические расстройства, а также наличие в анамнезе абдоминальной хирургии, за исключением аппендэктомии или гистерэктомии. Кроме того, пациенты старше 50 лет, которые не проходили ректороманоскопию или колоноскопию в течение предшествующих пяти лет, пациенты, принимавшие антипсихотические или антихолинергические препараты в течение предшествующего месяца, пациенты с аномальными результатами теста функции щитовидной железы, показателей крови и сыворотки химия, пациенты, которые беременны или кормят грудью, и пациенты, уже получающие лекарства от СРК, были исключены из исследования. Всего было набрано и рандомизировано (стратифицировано по возрасту и полу) 142 участника в тестовую группу (n=71) или контрольную группу (n=71).

2. Дизайн исследования и протокол

Исследование было разработано в рамках Сеульской программы исследований и развития бизнеса и представляло собой одноцентровое рандомизированное двойное слепое исследование для оценки эффектов двух типов ферментированного молока с пробиотиками с добавлением пробиотиков или без них. пищевых волокон в течение четырех недель. Подходящие участники были направлены к исследователю, который опросил участников, используя структурированную анкету. Каждому участнику исследователь предоставил стандартизированное объяснение вопросов и определений симптомов на исходном уровне и после четырех недель лечения. Каждое ферментированное молоко было предоставлено в бутылке и принималось два раза в день в течение четырех недель. Опросник оценивал возраст, пол, рост, массу тела, консистенцию стула, симптомы, связанные с СРК, такие как тяжесть абдоминальной боли (дискомфорт), вздутие живота (вздутие живота), императивные позывы, натуживание, ощущение неполной эвакуации, частота метеоризма (на день), частота дефекации (в неделю), продолжительность дефекации (минуты) и улучшение общих симптомов СРК и нежелательных явлений в течение периода лечения. Боль в животе (дискомфорт), вздутие живота (вздутие живота), императивные позывы, напряжение, ощущение неполной эвакуации и улучшение общих симптомов СРК оценивали с помощью визуальной аналоговой шкалы (ВАШ) (0 — нет симптомов; 2,5 — легкая; 5 — умеренная; 7,5 — тяжелая и 10 — очень тяжелая). Консистенцию стула измеряли по Бристольской шкале стула (диапазон от 1 до 7).

Мы также повторно опросили участников с той же анкетой в конце исследования. Первичной конечной точкой была разница частоты симптомов, продолжительности (дефекации) и оценки по ВАШ от исходного уровня в каждой группе и между обеими группами.

3. Подготовка продукта

Каждая бутылка содержала 150 мл испытуемого или контрольного продукта и была предоставлена ​​компанией NamYang Dairy Products, Co., Ltd (Гонджу, Корея). Контрольный продукт содержал три пятна S. thermophilus 9.0168, L. acidophilus и B. infantis , всего 3,75×10 ¹² колониеобразующих единиц (КОЕ) на флакон. Испытываемый продукт содержал те же штаммы с добавлением пищевых волокон (порошок экстракта морского клубника 0,1%, экстракт редьки 0,25%, экстракт солянки 0,15%, всего 3,15 г). Как опытный, так и контрольный продукты не имели запаха и имели схожий цвет, консистенцию и вкус.

4. Статистические методы

Размер выборки оценивался таким образом, чтобы выявить как минимум 20-процентную разницу в ответивших в тестовой группе по сравнению с контрольной группой.

По оценкам, около семидесяти процентов пациентов в контрольной группе ответили на лечение.

Было подсчитано, что для завершения исследования требовалось 62 пациента в группе, чтобы обнаружить эту разницу с мощностью 80% и двусторонним значением p <0,05. Чтобы компенсировать отсев, планировалось набрать по 71 человек в группу.

Оценка симптомов сначала анализировалась на предмет нормальности распределения с использованием теста Шапиро-Уилка. Если оценка распределялась нормально, для сравнения двух групп использовали t-критерий Стьюдента. Изменения в баллах симптомов до и после вмешательства для каждой группы оценивались с использованием парного t-критерия. Значения p менее 0,05 считались статистически значимыми.

В общей сложности 142 участника были зачислены и рандомизированы (стратифицированы по возрасту и полу) в тестовую группу (группа, содержащая ферментированное молоко [FM]; n=71) и контрольную группу (группа простого FM; n=71). Один пациент в тесте был исключен из исследования из-за обострения вздутия живота на третий день. Исследование завершили 141 участник (70 в тестовой группе и 71 в контрольной группе). показывает демографические и базовые характеристики субъектов. Исходно отмечается сходное распределение по возрасту, полу, индексу массы тела и подгруппе СРК. Исходные показатели симптомов боли в животе и дефекации не отличались между обеими группами.

Таблица 1

Демографические и исходные характеристики субъектов

Открыть в отдельном окне

ИМТ, индекс массы тела; СРК, синдром раздраженного кишечника; ФМ, кисломолочный продукт; ВАШ, визуальная аналоговая шкала; BSS, Бристольская шкала стула.

На 4-й неделе большинство симптомов СРК, за исключением метеоризма, частоты дефекации и консистенции стула, значительно улучшились по сравнению с исходным уровнем в обеих группах. Однако изменения в баллах симптомов на время дефекации и натуживания были достоверно выше в основной группе (р=0,036, р=0,007; ).

Таблица 2

Изменения параметров исследования после лечения у всех субъектов исследования

Открыть в отдельном окне

ФМ, ферментированное молоко; ВАШ, визуальная аналоговая шкала; BSS, Бристольская шкала стула; СРК, синдром раздраженного кишечника.

^* Сравнение обеих групп.

Анализ подгрупп пациентов с СРК показал, что в популяции с преобладанием запоров () частота дефекации, продолжительность дефекации и натуживание были значительно лучше в исследуемой группе по сравнению с контрольной группой (p=0,014, p< 0,001, р<0,001 соответственно). Степень улучшения симптомов, связанных с СРК, после лечения также была выше в основной группе (р=0,022). Ургентность была значительно улучшена по сравнению с исходным уровнем только в контрольной группе (p<0,001), и между двумя группами была значительная разница (p=0,036).

Таблица 3

Изменения параметров исследования после лечения запоров — преобладающая популяция

Открыть в отдельном окне

ФМ, ферментированное молоко; ВАШ, визуальная аналоговая шкала; BSS, Бристольская шкала стула; СРК, синдром раздраженного кишечника.

^* Сравнение обеих групп.

В популяции с преобладанием диареи (СРК) метеоризм и частота дефекации не изменились по сравнению с исходным уровнем в испытуемой и контрольной группах. Напряжение показало значительное улучшение по сравнению с исходным уровнем только в тестовой группе (p = 0,014). Тем не менее, не было никаких существенных различий в изменениях показателей симптомов от исходного уровня до после лечения между двумя группами. Также в популяции смешанного типа не было существенных различий между обеими группами (). В течение четырехнедельного исследования все пациенты сообщили, что они соблюдали интервенцию, определяемую приемом более 80% выделенных продуктов. Во время исследования не было зарегистрировано нежелательных явлений.

Таблица 4

Изменения в параметрах исследования после лечения диареи — преобладающая популяция

Открыть в отдельном окне

ФМ, ферментированное молоко; ВАШ, визуальная аналоговая шкала; BSS, Бристольская шкала стула; СРК, синдром раздраженного кишечника.

^* Сравнение обеих групп.

Таблица 5

Изменения исследуемых параметров после лечения в популяции смешанного типа

Открыть в отдельном окне

ФМ, кисломолочный; ВАШ, визуальная аналоговая шкала; BSS, Бристольская шкала стула; СРК, синдром раздраженного кишечника.

^* Сравнение обеих групп.

Несколько клинических исследований продемонстрировали эффективность пробиотиков для лечения пациентов с СРК. Лактобациллы, бифидобактерии и стрептококки были одними из наиболее часто изучаемых пробиотиков. Большинство препаратов обеспечивали суточные дозы в пределах 10 ⁶ -10 ¹⁰ КОЕ. Однако сообщалось, что преимущества различаются у разных видов, в разных клинических исследованиях и в зависимости от подтипа СРК. ^{5 — 15 , 19 — 23} Некоторые микроорганизмы проявляют иммуномодулирующее действие и ограниченное аномальное брожение в толстой кишке. ^{24 , 25} Другие обладают противовоспалительным действием ²⁶ или усиливают защиту слизистой оболочки от люминальных бактерий, предотвращая прилипание бактерий к поверхности эпителиальных клеток, устраняя бактериальную транслокацию и уменьшая повышенную проницаемость кишечника. ²⁷ Руссо и др. ²² сообщалось, что Lactobacillus NCFM индуцировали посредством пути NF-κB экспрессию MOR1 и CB2, что способствовало модуляции и восстановлению нормального восприятия висцеральной боли. Синн и др. ⁹ продемонстрировали уменьшение боли или дискомфорта в животе у пациентов, получавших суточную дозу 2×10 ⁹ КОЕ L. acidophilus -SDC 2012,2013 в течение четырех недель. Агравал и др. ¹³ сообщалось, что необходимо выбрать организм или смесь пробиотиков, которые проявляют свойства, наиболее подходящие для конкретной ожидаемой пользы для здоровья или физиологического эффекта.

В рандомизированном контролируемом исследовании составных пробиотиков Kim et al. ⁶ определили, что VSL#3 уменьшает метеоризм и замедляет транзит толстой кишки без изменения функции кишечника у пациентов с СРК и вздутием живота. В другом исследовании составных пробиотиков Hong et al. ⁷ сообщили, что сложные пробиотики, содержащие Bifidobacterium bifidum BGN4, Bifidobacterium lactis AD011, Lactobacillus acidophilus AD031 и Lactobacillus casei IBS041 были безопасны и эффективны, особенно у пациентов с нормальным или жидким стулом. В этом исследовании пробиотическое ферментированное молоко содержало три красителя S. thermophilus , L. acidophilus и B. infantis в сумме 3,75×10 ¹² КОЕ. Поскольку предыдущие отчеты о пробиотиках не показали последовательных результатов у пациентов с запорами, мы разработали это исследование. Наши результаты показали, что оба пробиотических кисломолочных продукта улучшали большинство симптомов СРК, за исключением метеоризма, частоты дефекации и консистенции стула у всех субъектов исследования.

Повышенное содержание пищевых волокон часто рекомендуется при синдроме раздраженного кишечника. Хотя пищевые волокна, по-видимому, не являются полезными в качестве единственного средства для лечения СРК, они, по-видимому, играют роль в лечении некоторых пациентов с СРК, особенно если основной проблемой являются запоры. ^{16 — 18} Два типа клетчатки, растворимая и нерастворимая, по-разному влияют на общие симптомы СРК. Нерастворимая клетчатка, вероятно, не лучше, чем плацебо. Однако растворимая клетчатка показала положительные результаты при запорах, связанных с СРК. ²⁸ Для нашего исследования мы использовали порошок экстракта морского клубника, экстракт редьки, экстракт солянки, которые в основном состоят из растворимой клетчатки. Анализ подгрупп СРК показал, что даже при улучшении большинства симптомов, связанных с СРК, в каждой группе не было существенных различий между двумя группами в подтипе с преобладанием диареи и смешанном типе. Однако в группе кисломолочных продуктов с преобладанием запоров, содержащих клетчатку, мы наблюдали значительное улучшение частоты дефекации, продолжительности дефекации, натуживания и общее улучшение симптомов, связанных с СРК. По-видимому, это связано с основным механизмом действия клетчатки, которая ускоряет оро-анальный транзит и снижает внутритолстокишечное давление. ¹⁸ Хотя для неотложной помощи между подтипами была небольшая разница, в подтипе с преобладанием запоров только группа кисломолочных продуктов показала значительное улучшение в отличие от других подтипов. Ким и др. ⁶ сообщил, что VSL#3 не оказал влияния на срочность, которая не анализировалась как подтипы. Это предположило, что эффект клетчатки и пробиотиков был различным среди данных организмов и подтипов СРК. Возможный механизм, объясняющий разницу, требует дальнейшего изучения. Учитывая, что в других клинических испытаниях эффект плацебо нередко достигал 50%, ²⁹ это исследование имеет ограничение отсутствия группы плацебо. Тем не менее, следует отметить, что пищевые волокна, такие как морской клубень, редька и солянка, оказывали аддитивное влияние на симптомы запора, особенно при СРК с преобладанием запоров.

В заключение, простое ферментированное молоко с пробиотиками и ферментированное молоко с пробиотиками, содержащее пищевые волокна, были безопасными и эффективными. Особенно пробиотическое кисломолочное, содержащее пищевые волокна, было более эффективным у пациентов с СРК с преобладанием запоров.

Это исследование является первым испытанием, оценивающим этот препарат (комбинация трех штаммов молочнокислых бактерий и пищевых волокон). Необходимы дальнейшие исследования с группой плацебо для определения оптимальной суточной дозы пробиотиков и пищевых волокон, а также продолжительности лечения.

Авторы были поддержаны грантами Сеульской программы исследований и развития бизнеса (№ 10582).

1. Kajander K, Hatakka K, Poussa T, Färkkilä M, Korpela R. Пробиотическая смесь облегчает симптомы у пациентов с синдромом раздраженного кишечника: контролируемое 6-месячное вмешательство. Алимент Фармакол Тер. 2005; 22: 387–39.4. [PubMed] [Google Scholar]

2. Дроссман Д.А., Камильери М., Майер Э.А., Уайтхед В.Е. Технический обзор AGA по синдрому раздраженного кишечника. Гастроэнтерология. 2002; 123:2108–2131. [PubMed] [Google Scholar]

3. Parkes GC, Brostoff J, Whelan K, Sanderson JD. Желудочно-кишечная микробиота при синдроме раздраженного кишечника: их роль в его патогенезе и лечении. Am J Гастроэнтерол. 2008; 103:1557–1567. [PubMed] [Google Scholar]

4. Chadwick VS, Chen W, Shu D, et al. Активация иммунной системы слизистой оболочки при синдроме раздраженного кишечника. Гастроэнтерология. 2002; 122:1778–1783. [PubMed] [Академия Google]

5. Nobaek S, Johansson ML, Molin G, Ahrné S, Jeppsson B. Изменение кишечной микрофлоры связано с уменьшением вздутия живота и болей у пациентов с синдромом раздраженного кишечника. Am J Гастроэнтерол. 2000;95:1231–1238. [PubMed] [Google Scholar]

6. Kim HJ, Vazquez Roque MI, Camilleri M, et al. Рандомизированное контролируемое исследование комбинации пробиотиков VSL# 3 и плацебо при синдроме раздраженного кишечника с вздутием живота. Нейрогастроэнтерол Мотил. 2005; 17: 687–696. [PubMed] [Академия Google]

7. Hong KS, Kang HW, Im JP, et al. Влияние пробиотиков на симптомы синдрома раздраженного кишечника у взрослых корейцев. Кишечник Печень. 2009;3:101–107. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

8. O’Mahony L, McCarthy J, Kelly P, et al. Лактобациллы и бифидобактерии при синдроме раздраженного кишечника: реакция на симптомы и связь с профилями цитокинов. Гастроэнтерология. 2005; 128: 541–551. [PubMed] [Google Scholar]

9. Sinn DH, Song JH, Kim HJ и др. Терапевтический эффект Lactobacillus acidophilus-SDC 2012, 2013 у больных с синдромом раздраженного кишечника. Dig Dis Sci. 2008; 53: 2714–2718. [PubMed] [Академия Google]

10. Whorwell PJ, Altringer L, Morel J, et al. Эффективность инкапсулированного пробиотика Bifidobacterium infantis 35624 у женщин с синдромом раздраженного кишечника. Am J Гастроэнтерол. 2006; 101:1581–1590. [PubMed] [Google Scholar]

11. Сен С., Муллан М.М., Паркер Т.Дж., Вулнер Дж.Т., Тарри С.А., Хантер Дж.О. Влияние Lactobacillus plantarum 299v на ферментацию толстой кишки и симптомы синдрома раздраженного кишечника. Dig Dis Sci. 2002; 47: 2615–2620. [PubMed] [Google Scholar]

12. Tsuchiya J, Barreto R, Okura R, Kawakita S, Fesce E, Marotta F. Простое слепое последующее исследование эффективности симбиотического препарата при синдроме раздраженного кишечника. Чин Дж. Диг Дис. 2004;5:169–174. [PubMed] [Google Scholar]

13. Agrawal A, Houghton LA, Morris J, et al. Клиническое исследование: влияние кисломолочного продукта, содержащего Bifidobacterium lactis DN-173-010, на вздутие живота и желудочно-кишечный транзит при синдроме раздраженного кишечника с запорами. Алимент Фармакол Тер. 2009; 29:104–114. [PubMed] [Google Scholar]

14. Williams E, Stimpson J, Wang D, et al. Клинические испытания: мультиштаммовый пробиотический препарат значительно уменьшает симптомы синдрома раздраженного кишечника в двойном слепом плацебо-контролируемом исследовании. Алимент Фармакол Тер. 2009 г.;29:97–103. [PubMed] [Google Scholar]

15. O’Sullivan MA, O’Morain CA. Бактериальные добавки при синдроме раздраженного кишечника. Рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое перекрестное исследование. Копать печень Dis. 2000; 32: 294–301. [PubMed] [Google Scholar]

16. Камильери М. Лечение синдрома раздраженного кишечника. Гастроэнтерология. 2001; 120: 652–668. [PubMed] [Google Scholar]

17. Camilleri M, Heading RC, Thompson WG. Клинические перспективы, механизмы, диагностика и лечение синдрома раздраженного кишечника. Алимент Фармакол Тер. 2002;16:1407–1430. [PubMed] [Академия Google]

18. Цукерман М.Дж. Роль клетчатки в лечении синдрома раздраженного кишечника: терапевтические рекомендации. Дж. Клин Гастроэнтерол. 2006; 40:104–108. [PubMed] [Google Scholar]

19. Niv E, Naftali T, Hallak R, Vaisman N. Эффективность Lactobacillus reuteri ATCC 55730 при лечении пациентов с синдромом раздраженного кишечника: двойное слепое, плацебо-контролируемое, рандомизированное исследование. . Клин Нутр. 2005; 24:925–931. [PubMed] [Google Scholar]

20. Drouault-Holowacz S, Bieuvelet S, Burckel A, Cazaubiel M, Dray X, Marteau P. Двойное слепое рандомизированное контролируемое исследование комбинации пробиотиков у 100 пациентов с синдромом раздраженного кишечника. Гастроэнтерол Клин Биол. 2008; 32: 147–152. [PubMed] [Академия Google]

21. Zeng J, Li YQ, Zuo XL, Zhen YB, Yang J, Liu CH. Клинические испытания: влияние активных молочнокислых бактерий на барьерную функцию слизистой оболочки у пациентов с синдромом раздраженного кишечника с преобладанием диареи. Алимент Фармакол Тер. 2008; 28: 994–1002. [PubMed] [Google Scholar]

22. Rousseaux C, Thuru X, Gelot A, et al. Lactobacillus acidophilus модулирует боль в кишечнике и индуцирует опиоидные и каннабиноидные рецепторы. Нат Мед. 2007; 13:35–37. [PubMed] [Google Scholar]

23. Guyonnet D, Chassany O, Ducrotte P, et al. Влияние ферментированного молока, содержащего Bifidobacterium animalis DN-173 010, на связанное со здоровьем качество жизни и симптомы синдрома раздраженного кишечника у взрослых в учреждениях первичной медико-санитарной помощи: многоцентровое рандомизированное двойное слепое контролируемое исследование. Алимент Фармакол Тер. 2007; 26: 475–486. [PubMed] [Академия Google]

24. Jijon H, Backer J, Diaz H, et al. ДНК пробиотических бактерий модулирует эпителиальную и иммунную функции мышей и человека.