Сонник сталин к чему снится сталин во сне?

К чему снится Сталин? Поскольку это личность выдающаяся, значение видения во сне может интерпретироваться соответственно тому, как его воспринимает сновидец. Согласно соннику, образ может предупреждать о несбыточных мечтах или необходимости проще относиться к проблемам. Также он предвещает успех текущих дел, карьеры, улучшение материального положения.

Основные значения

К чему снится Сталин? Такое сновидение нельзя толковать однозначно. Сонники дают несколько трактовок этого образа, соответственно тому, как воспринимать эту личность:

• человек, который многого достиг — надо стремиться к новым целям;
• генералиссимус — несбыточные мечтания;
• глава государства — вы считаете себя большим авторитетом, часто игнорируя мнения окружающих;
• одиозная историческая фигура — произойдут серьезные события, как положительные, так и отрицательные.

Однако, если вечером смотрели фильм, читали книгу о нем — приснившееся не следует принимать всерьез. Оно всего лишь отображает воспринятую информацию.

Сталин

К чему снится Сталин? Поскольку это личность выдающаяся, значение видения во сне может интерпретироваться соответственно тому, как его воспринимает сновидец. Согласно соннику, образ может предупреждать о несбыточных мечтах или необходимости проще относиться к проблемам. Также он предвещает успех текущих дел, карьеры, улучшение материального положения.

Впереди удачные свершения

Видеть Сталина во сне означает: вскоре сновидец совершит какой-то значительный, очень масштабный поступок.

Приснилось, будто он серьезен, занят делами? Сонник объясняет: видение символизирует контроль над ситуацией. Сейчас для спящего хорошее время удачно осуществить свои планы, причем, не только в бизнесе, или выйти на лидерские позиции.

К чему снится улыбающийся Сталин? Такой сюжет сулит успех, славу, признание. Значение сновидения усиливается, если приснился официальный прием или мероприятие.

К чему снится Сталин по дням недели

С понедельника на вторник. Наблюдатель испытывает переживания, не имея серьезной поддержки наяву.

Со вторника на среду. Вождь народа агрессивен? Ждите реальных конфликтов. Спокоен – все станет хорошо.

Со среды на четверг. Прислушайтесь к советам Сталина, если они были. Сны в среду подсказывают, как поправить финансовое положение.

С четверга на пятницу. Возможны рабочие конфликты с человеком, от которого вы зависите.

С пятницы на субботу. Сон несет предсказание, судьбоносный знак. Проанализируйте увиденное, положившись на интуицию.

С субботы на воскресенье. Отражение событий, ожидающихся наяву, переосмысление прожитого дня.

С воскресенья на понедельник. Добрый Сталин сулит положительные изменения, связанные с социальным положением. Злой – к отрицательным переменам.

Если приснился Сталин, не торопитесь относиться к грезе серьезно. Скорее всего, в реальности были предпосылки для формирования именно такого образа: разговоры, фильмы, передачи, книги. Как сообщает большинство сонников, фигура Сталина несет положительное значение, предсказывая грядущие позитивные события. Увидев названную историческую персону во сне, готовьтесь к важным переменам, полностью переворачивающим привычный жизненный уклад. Конкретные детали сюжета более точно раскроют смысл таинственного послания.

Метки: Люди, Сны на букву С

Автор статьи: Елизавета Серебрянная

(8 оценок, среднее: 5,00 из 5)

Добавить комментарий Отменить ответ

Предупреждения

К чему снится, будто Сталин чем-то недоволен, разозлен? Вскоре испытаете разочарование или чувство утраты. Во сне почувствовали страх перед ним? Наяву у вас много проблем, которые вы воспринимаете слишком серьезно. Постарайтесь решать их с меньшими проявлениями эмоций.

Он во сне разговаривал с кем-то? Попробуйте расшифровать смысл разговора, понять, на какое событие он намекает. Если смысл неясен — рискуете встрять в дело, которое мало понимаете, и попасть впросак.

Какой приснился Сталин

Живой

Живой Сталин во сне сулит сильную усталость, желание взять отпуск. Для пожилых людей увидеть его в живом виде — получить весточку из прошлого. Возможно, стоит скоро ждать гостей.

Мертвый

Сон о мертвом Сталине, по Цыганскому соннику, сулит период благополучия, белую полосу. Удастся все успеть, добиться цели. Для женщин такое сновидение может предвещать скорый брак и рождение первенца.

Молодой

Сонник Подсознания: видеть молодого Сталина во сне – хорошее предзнаменование. У вас все будет получаться, особенно подъем по карьерной лестнице. Если он предлагает пройти с ним, то вскоре ожидайте выгодного предложения.

Домашний сонник: снится рассерженный генсек – к попытке наладить отношения с соседями. Если он грозится, кричит на кого-то, то в жизни есть риск потерять работу. Злой Сталин на вас – к попытке заняться не своим делом и все испортить.

Добрый

Согласно соннику XXI века, сон о добром Сталине предвещает примирение врагов, супругов и вообще, мирный период в жизни. Если он делает подарки, то скоро может появиться шанс стать богатым и знаменитым.

Недовольный

Сталин с недовольным лицом во сне означает временные трудности с деньгами. Есть риск попасть в затруднительную ситуацию, из которой помогут выбраться только родители.

Грязный

Грязный Сталин, по мнению толкователя Ванги, может присниться к печальным и даже трагическим событиям. Например, к серьезной болезни, смерти или заключению родственника под стражу.

Пьяный

Сон о пьяном Сталине говорит о легкомыслии и глупости, вследствие чего можно совершить много необдуманных поступков. Выпивший отец народов трогает вас – к легкому недомоганию для женщин, к неприятной ситуации на работе – для мужчин.

Голый

Седой

Седину видеть на Сталине – к мудрым решениям. Согласно Зимнему соннику, может появиться шанс стать лидером в коллективе, занять место начальника на работе. Для женщин сон сулит удачное замужество за богатым и умным мужчиной.

Успех бизнеса, карьеры

Приснилось видеть Сталина, окруженного помощниками, советниками? По соннику, это предвещает удачный ход дел, улучшение положения сновидца. Возможно, он получит какую-то выгоду.

Во сне была личная встреча с ним? Вскоре ваше материальное положение улучшится, возможно, получите престижную работу. Быть приглашенным на конференцию, совещание со Сталиным — ваши начинания завершатся успешно.

Возможно следующее толкование сна о Сталине: поскольку он олицетворяет власть, руководство, смысл видения такой же. Сновидцу могут предложить руководящую должность, где нужен жесткий стиль управления. Надо взвесить свои способности справляться с такими задачами, поскольку есть риск невыполнения взятых обязательств.

Что делали во сне со Сталиным

Те вещи, которые делались со Сталиным во сне, часто подсказывают, как нужно вести себя в реальности. Также могут предсказать самое ближайшее будущее.

Разговаривали

Трактовка по соннику Азара: сон о разговоре со Сталиным означает серьезные проблемы с окружающими. Возможно, они не понимают ваших намерений. Видеть разговор Сталина с незнакомыми людьми – взять в долг большую сумму денег и не смочь отдать.

Спорили

Спорить со Сталиным во сне – знак личностного роста, построения карьеры, улучшения материального положения. По мнению Цветкова, заметить его спор с другим человеком – к неприятному, но вынужденному общению. Со многими людьми – к инфекционному заболеванию.

Дрались

Драка со Сталиным и другими людьми во сне может предвещать разочарование в любимом человеке. Драться с отцом народов самому – участвовать в судебном разбирательстве в качестве свидетеля.

Обнимались

Обнимать Сталина во сне — согласно соннику XXI века, предвещает провести выходные в компании друзей. Заметить, как он обнимается с другими людьми, – к примирению с родственниками после некоторых разногласий.

Целовались

Согласно соннику Фрейда, целоваться со Сталиным во сне — ждите неудачу в личной жизни, в делах с женщинами для мужчин. Если он целует вашу половину во сне, то наяву нужно быть готовым оказаться встретиться с соперником.

Смеялись

Трактовка по соннику Кананита: снится смеяться со Сталиным за компанию во сне – получить выговор на работе. Видеть его смех со стороны – риск стать посмешищем в окружении из-за нелепо совершенного действия.

Танцевали

Сон о танце с генсеком может означать изменения в жизни к лучшему, если это вальс. Танцевать польку – к раздору, скандалу в семье и последующим негативным последствиям.

Последние комментарии

• 25-Авг-2021 Орлов Мне приснился Сталин, что я перед ним отчитываюсь о конструктивных доработках пулемета Максим. И ему понравилось, сказав: «Хорошо, работайте дальше!»…
• 18-Янв-2021 Виктор Варю кушать в кастрюле и поднимаю крышку ложкой, достаю кусочек мяса для пробы, с боку от меня сидит Сталин и улыбается. Я начал извинятся — прости меня товарищ Сталин, я думал, что я здесь один. Он так улыбался, что лицо, особенно щеки сияли серебром.
• 3-Ноя-2020 Сергей Во сне разговаривал со Сталиным, мы были в старом родительском доме, по сюжету сна я с ним когда-то крепко дружил, давно не видел его, и теперь уезжал на Камчатку а ещё Сталин сказал, что у него рост 196
• 23-Авг-2020 Слава Приснилось, что Сталин и Ленин подвозили меня куда-то на машине (старый кабриолет).
• 6-Июл-2020

Рейтинг

( 1 оценка, среднее 5 из 5 )

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:

60 лет назад тело Сталина было вынесено из Мавзолея

В ночь с 31 октября на 1 ноября 1961 года по решению XXII съезда КПСС тело Иосифа Сталина вынесли из Мавзолея и тайком захоронили у Кремлевской стены. До этого момента саркофаг со Сталиным успел простоять в Мавзолее свыше восьми лет, он был помещен туда 9 марта 1953 года, спустя четыре дня после смерти вождя. Во время первых похорон прощаться с генералиссимусом пришли огромные толпы людей, и в какой-то момент на перекрытой грузовиками Трубной площади у Дома Союзов возникла сильная давка, были затоптаны сотни или даже тысячи граждан, причем масштабы той трагедии всячески скрывались. Нужно отметить, что и вторые, тайные похороны тоже не обошлись без жертв.

Сначала, впрочем, размещение сталинского саркофага в Мавзолее считалось временной мерой. Предполагалось построить на окраине Москвы монументальное здание, Пантеон, «памятник вечной славы великих людей Советской страны». Был даже объявлен конкурс, однако проект вскоре свернули.

Так как Сталин делил теперь Мавзолей с Лениным, а замену многотонного монолита с надписью «Ленин» не смогли произвести достаточно быстро, его поверхность на какое-то время покрыли смолой, раскрасили под гранит (лабрадор) и написали поверх малиновой краской уже две фамилии — «Ленин» и «Сталин». Но в холода, когда камень покрывался инеем, предательски проступала изначальная надпись «Ленин». Поэтому в 1960 году каменный блок все же заменили, а старый планировали распилить на памятники. Этому воспрепятствовал по своей личной инициативе комендант Мавзолея полковник Константин Мошков, который приказал отправить блок на завод камнеобработки в Водники и договорился о его хранении с директором. Как потом оказалось, Мошков тем самым пророчески избавил страну от новых расходов.

После XX съезда КПСС 1956 года, на закрытом заседании которого был зачитан доклад нового первого секретаря ЦК КПСС Никиты Хрущева «О культе личности и его последствиях», уже стали появляться требования удалить Сталина из Мавзолея, однако какое-то время на официальном уровне новых значимых шагов по «развенчанию культа личности» не предпринималось, и на следующем, внеочередном XXI съезде 1959 года Хрущев даже хвалил Сталина как выдающегося марксиста, организатора, отмечал его заслуги во время войны.

Очередной важный перелом в борьбе с культом личности случился 30 октября 1961 года, в последний день работы уже XXII съезда, посвященного принятию третьей по счету программы партии, объявлению об успешном построении социализма и взятию курса на коммунизм, наступление которого ожидалось в 1980 году.

Несомненно, основным инициатором нового шага стал сам Хрущев, но на этот раз он действовал в основном чужими руками. Все эти действия были продуманы заранее и вполне успешны, однако историки спорят о том, что же Хрущевым двигало в действительности — искренние эмоции в связи с открывшимися преступлениями сталинской эпохи, желание окончательно расправиться с так называемой антипартийной группой Маленкова, Кагановича, Молотова и «примкнувшего к ним Шепилова», попытавшихся в июне 1957 года сместить Хрущева с должности первого секретаря ЦК КПСС, либо, наконец, стремление заменить культ Сталина своим собственным культом, который уже формировался у всех на глазах. Хрущев был в тот момент на пике своего могущества, к тому же ровно в тот же день, 30 октября 1961 года, на Новой Земле была успешно взорвана самая мощная в истории термоядерная 58-мегатонная «Царь-бомба», показав всему миру «кузькину мать».

Съезд предварительно, еще 26 октября, заслушал доклад главы КГБ Александра Шелепина, который на основе найденных документов рассказал о многочисленных преступлениях сталинского времени против невиновных членов партии. Впрочем, вопроса о личной ответственности Сталина Шелепин тогда почти не касался, Хрущев тоже оставался вне критики, а под удар попадали прежде всего Молотов, Маленков, Каганович, Булганин и Ворошилов. В том же духе высказывались и другие делегаты съезда.

А вот 30 октября началось то, благодаря чему Хрущев навсегда останется в народной памяти как тот, кто «вынес Сталина из Мавзолея». Как в те времена было принято, решение ковалось загодя и оформлялось как пожелание трудящихся. За несколько недель до съезда были проведены собрания рабочих Кировского и Невского машиностроительных заводов в Ленинграде и Московского электромеханического завода имени Владимира Ильича. Опираясь на высказанные на митингах пожелания, первый секретарь Ленинградского обкома партии Иван Спиридонов внес предложение «переместить прах Сталина из Мавзолея в другое место в кратчайший срок». Ленинград считался городом, в наибольшей степени пострадавшим от сталинских репрессий.

Его поддержал первый секретарь Московского горкома КПСС Петр Демичев: «Московская делегация от имени коммунистов столицы целиком и полностью поддерживает предложение ленинградской делегации о выносе саркофага с гробом Сталина из Мавзолея. На ХХ и ХХII съездах перед нами во всей полноте раскрылись грубейшие факты нарушения социалистической законности, допущенные в период культа личности Сталина».

Затем по задуманному сценарию должен был выступить первый секретарь ЦК Компартии Грузии Василий Мжаванадзе, но он пошел на хитрость — пришел с шарфом на шее и прошептал, что потерял голос. Вместо него пришлось выходить к трибуне главе правительства республики Гиви Джавахишвили, который ограничился скороговоркой, формально присоединившись к предложению уже выступивших коллег.

В Грузии в послесталинское время оставалось особое отношение к Сталину, несмотря на все то зло, что пришлось пережить этой республике. Атаки на Сталина воспринимались там как антигрузинская кампания, в Тбилиси во время попыток развенчать культ вождя происходили беспорядки с многочисленными человеческими жертвами. По демонстрантам открывали огонь. Грузины устраивали заслоны возле памятников Сталину, не давая их разрушить. Несмотря на все это, почти все многочисленные памятники Сталину по всему СССР в рамках окончательной десталинизации 1961-1962 годов были демонтированы, оставшись лишь в удаленных районах Грузии. Демонтаж памятников происходил по ночам или под предлогом реконструкции. Первые такие памятники сносились еще в 1956 году после XX съезда.

У грузинских активистов, как считали в КГБ, были планы помешать захоронению Сталина, они собирались пробираться в Москву по одиночке с помощью разных видов транспорта, их всех пытались отловить или как-то иначе предвосхитить их действия. Джавахишвили пришлось также заменять Мжаванадзе в комиссии по организации похорон Сталина и подвергнуться за все это критике по возвращении в Грузию.

Особенно эмоциональным было выступление на съезде старой большевички Доры Лазуркиной, хорошо знавшей Ленина и Сталина и пострадавшей от репрессий. Под бурные аплодисменты она рассказала о том, что ей то ли приснился, то ли пригрезился Ленин, сообщивший, что не хочет лежать рядом со Сталиным: «Я всегда в сердце ношу Ильича и всегда, товарищи, в самые трудные минуты, только потому и выжила, что у меня в сердце был Ильич и я с ним советовалась, как быть. Вчера я советовалась с Ильичем, будто бы он передо мной как живой стоял и сказал: мне неприятно быть рядом со Сталиным, который столько бед принес партии». Молотов потом вспоминал про выступление Доры Лазуркиной: «Просто, по-моему, ведьма какая-то. Во сне видит, как Ленин ругает Сталина».

Съезд единогласно принял постановление: «Признать нецелесообразным дальнейшее сохранение в Мавзолее саркофага с гробом И.В.Сталина, так как серьезные нарушения Сталиным ленинских заветов, злоупотребления властью, массовые репрессии против честных советских людей и другие действия в период культа личности делают невозможным оставление гроба с его телом в Мавзолее В. И.Ленина»

В перерыве Хрущев отдал распоряжение начальнику 9-го управления КГБ Николаю Захарову и коменданту Кремля Андрею Веденину немедленно начать подготовку к похоронам: «Прошу иметь в виду, что сегодня, вероятно, состоится решение о перезахоронении Сталина. Место обозначено. Комендант Мавзолея знает, где рыть могилу».

В ночной спецоперации приняли участие около 30 человек. Руководил их действиями председатель Комитета партийного контроля Николай Шверник. Родственников Сталина — дочь Светлану и сына Василия — на эти повторные похороны не позвали. Место работ закрыли листами фанеры, перекрыли проходы на Красную площадь, воспользовавшись тем, что примерно в то же время проходили репетиции ноябрьского военного парада. С мундира Сталина сняли погоны генералиссимуса, Золотую Звезду Героя Социалистического Труда, заменили золотые пуговицы мундира на латунные. Все это комендант Мавзолея Мошков поместил в специальную комнату, где хранились награды погребенных у Кремлевской стены.

Когда гроб накрывали крышкой, Шверник и Джавахишвили зарыдали. Кое-кто бросил в могилу горсть земли, затем сверху положили мраморную белую плиту с надписью: «Сталин Иосиф Виссарионович 1879-1953». Лишь в 1970 году на этом месте будет поставлен бюст работы скульптора Николая Томского.

Через год после перезахоронения Сталина, 21 октября 1962 года, Евгений Евтушенко опубликовал в газете «Правда» стихотворение «Наследники Сталина», в котором были такие строки: «И я обращаюсь к правительству нашему с просьбою: удвоить, утроить у этой плиты караул, чтоб Сталин не встал, и со Сталиным — прошлое». О перезахоронениях предшественников вспомнил и Борис Ельцин на пресс-конференции, посвященной отставке с поста президента СССР Михаила Горбачева: да, обсуждали его судьбу, не будем поступать так, как раньше с нашими вождями, «хоронить, потом перезахоранивать».

Особого возмущения в обществе перезахоронение Сталина в те дни не вызвало. Огромные толпы, участвовавшие в первых похоронах вождя и рыдавшие над его саркофагом, на этот раз не вышли на улицы. Новых беспорядков эта акция не вызвала, однако и уважения суетливые скорые ночные похороны в народе не заслужили. И так же равнодушно жители СССР затем, почти ровно через три года, примут отставку самого Хрущева, который проживет после этого еще семь лет и упокоится на Новодевичьем кладбище, а не у Кремлевской стены.

Каковы были мечты и амбиции Иосифа Сталина?

Цитата страницы

Начать эссе

значок-вопрос
Спросите репетитора

Начать бесплатную пробную версию

Скачать PDF

PDF

Цитата страницы

Цитировать

Поделиться ссылкой

Делиться

Ссылайтесь на эту страницу следующим образом:

«Каковы были мечты и амбиции Иосифа Сталина?» eNotes Editorial , 1 февраля 2018 г., https://www.enotes.com/homework-help/what-joseph-stalins-dreams-ambitions-1151376.
По состоянию на 9 января 2023 г.

Больше всего на свете Сталин хотел власти. И поскольку он был такой безжалостной личностью, он был готов на все, чтобы достичь и удержать это. Он проявил себя удивительно коварным и умелым манипулятором, взобравшись на вершину советской коммунистической партии, несмотря на опасения соперников по поводу его личных манер и интеллектуальных способностей. И все же Сталин проявил невероятную смелость и хитрость, оттолкнув своих соперников локтями в сторону в своем стремлении к абсолютной власти. Достигнув этой цели, он начал систематически избавляться от них и от всех, кого он считал угрозой своему полному контролю.

Самым большим соперником Сталина был Троцкий, один из бесспорных лидеров большевистского переворота в октябре 1917 года. Сталин ненавидел его по ряду причин, как личных, так и политических. Существовала также радикальная разница между их соответствующими представлениями о будущем СССР. Троцкий верил в доктрину перманентной революции. Это означало, что долгосрочная стабильность и успех русской революции зависели от революций, вспыхивающих в соседних странах, которые затем оказывали Советскому Союзу идеологическую, стратегическую и военную поддержку.

Сталин, с другой стороны, выступал за «социализм в одной стране», согласно которому Советский Союз укрепит революцию быстрым процессом индустриализации, что позволит ему конкурировать с капиталистическими державами. Сталин был привержен вере в то, что между силами капитализма и коммунизма будут постоянные условия идеологической войны и что Советскому Союзу необходимо подготовиться к этому, наращивая свою промышленность, а также свои вооруженные силы. Поступая таким образом, СССР осуществил бы одну из самых заветных амбиций Сталина: Советский Союз должен стать крупным игроком в международных делах, бросая вызов Соединенным Штатам и другим капиталистическим державам за доминирование и контроль в определенных ключевых стратегических точках, таких как Европа. .

Утверждено редакцией eNotes

История

Последний ответ опубликован 22 октября 2016 г. в 21:29:00.

Какая работа была у людей в Нью-Йорке в колониальные времена? Какие вещи они делали из меха?

1 Ответ воспитателя

История

Последний ответ опубликован 13 октября 2015 г. в 2:40:08.

Где в США высадился Христофор Колумб?

1 Ответ воспитателя

История

Последний ответ опубликован 20 декабря 2016 г. в 13:47:16.

Обсудите факторы, которые привели к возникновению средневековых университетов, их организацию и вклад мусульман в их развитие.

2 Ответы воспитателя

История

Последний ответ опубликован 03 августа 2011 г. в 2:13:13.

Как поговорка «ang Hindi lumingon sa pinanggalingan ay Hindi makakarating sa paroroonan» связана с историей?

6 Ответы воспитателя

История

Последний ответ опубликован 15 декабря 2020 г. в 13:24:57.

В чем разница между Римской империей и Византийской империей?

4 Ответа воспитателя

Неоднозначность Сталина — Институт межвузовских исследований

Этот обзор опубликован в зимнем выпуске журнала Modern Age за 2019 год. Чтобы подписаться сейчас, перейдите сюда.

Сталин: парадоксы власти, 1878–1928
Стивен Коткин
(Penguin Press, 2014)

Сталин: новая биография диктатора , 2015)

Последние дни Сталина.
Джошуа Рубенштейн. Это утверждение уже не вызывает таких ужасных споров, по крайней мере, среди западных историков, как когда-то в прошлом веке. Совсем другая история в России, где возникла индустрия прославления Сталина и государства, которое он создал, наряду с другими известными кровавыми русскими лидерами, такими как Иван Грозный. Эта литература, однако, считается позором для большинства серьезных русских историков. Даже там, как пишет Олег Хлевнюк, «апологеты Сталина уже не пытаются, как когда-то, отрицать преступления его режима».

К счастью, времена известных западных писателей, таких как Вальтер Дюранти и Жан-Поль Сартр, пытавшихся отрицать преступления Сталина, кажется, давно прошли. Тем не менее, основной консенсус среди ученых относительно существования сталинских преступлений, с продолжающимися спорами об их точном масштабе, уступил место другой дискуссии: в чем был источник сталинского зла? Было ли это связано с самой личностью Сталина, его паранойей, его жаждой власти, его легендарной мнительностью?

Некоторые пытались доказать, что личность Сталина, возможно, возникшая из детских травм, является сутью истории, личностью, которая до некоторой степени оставалась скрытой от товарищей Сталина, пока не стало слишком поздно, чтобы остановить его. Для других зло Сталина — это вековое зло русской тирании и экспансионизма, кровавое наследие, которое веками было источником угнетения и угроз как для простых россиян, так и для соседей России. Для тех, кто видит в России постоянную угрозу, а в Путине — опасного наследника сталинского наследия, такая история таит в себе очевидные соблазны. Наконец, есть те, кто усматривает зло сталинского режима в коммунистической идеологии. Централизация власти и система террора, необходимые для навязывания такой идеологии стране размером с Советский Союз, сила, необходимая для мобилизации всего населения на построение социализма в таких условиях, и фактическое введение постоянного государства война с внешним миром означала, что любой такой режим, если бы он добился успеха и оставался верным своим целям, должен был бы совершить преступления такого масштаба.

Хотя эта трехсторонняя типология неизбежно упрощает многие аспекты дискуссии, особенно потому, что каждое из трех направлений содержит в себе несколько возможностей, она является полезным способом прояснить, что поставлено на карту в историографии Сталина сегодня.

Но и Иосиф Сталин был необыкновенным. Представление о Сталине как о посредственности par excellence, бесхитростном, идеологически безграмотном, нехаризматичном, бездарном бюрократе, взошедшем на вершину именно потому, что он был таким ничем не примечательным, не может выдержать горы документации, которая стала доступной о нем и о режиме, которым он руководил. Далекий от того, чтобы быть идеологически неграмотным, Сталин, который выходит из архивов, обладает глубокой приверженностью идеологии и склонностью к глубокому взаимодействию с идеологическим воздействием культурного производства различного рода. Далеко не лишенные харизматичности, отчеты о личных встречах со Сталиным описывают его как обладающего пленительным обаянием и остроумием. Самое главное, сам масштаб его задачи — микроуправление самым мощным в мире государственным аппаратом на шестой части земной поверхности, ведение внешних сношений от имени первого в мире коммунистического государства во враждебной и нестабильной политической среде и, в конечном счете, отпор крупнейшее вторжение в истории человечества — опровергает представление о том, что с ним могла справиться посредственность.

Ученые, пишущие о Сталине, поэтому должны бороться с его экстраординарной натурой, имея в виду, в частности, что они должны до некоторой степени объяснять его происхождение, описывать его специфические характеристики, а затем интегрировать это с историей, которую они хотят рассказать о конституции. сталинского зла. Если это зло носило личный характер, то как ему удалось так много сделать, заставить так много людей страстно следовать за ним, жертвуя своими жизнями ради него? Если зло Сталина было продуктом российской истории или коммунистической идеологии, могло ли это зло проявиться через другого лидера? Каким-то образом Сталина нельзя свести просто к еще одному российскому самодержцу или еще одному коммунистическому диктатору. Не для него «банальность зла».

Проблема в том, что полученные нами нарративы о Сталине были сформированы двумя людьми, которые хорошо его знали и, более того, чья карьера и идентичность противопоставлялись ему: Троцкий и Хрущев. Пожалуй, ни у одной фигуры в истории не было столь красноречивого и плодовитого врага, как у Троцкого, который назвал Сталина «товарищем-картотекой», «выдающейся посредственностью» и «могильщиком революции». Именно Троцкий больше, чем кто-либо, поддерживал представление о том, что Сталин был отклонением от истинного пути Ленина, временной ошибкой истории, и поэтому реальность Советского Союза не следует путать с революционными мечтами о коммунизме. Подразумеваемые контрфакты всегда были лучше. Многие считали, что Троцкий должен был быть истинным наследником. Со временем другие имена станут более популярными: Бухарин, Тито, Мао, Кастро, Че и т. д. Но отделение революции Троцким от Сталина означало, что люди должны были выбирать: либо признать советские преступления, но приписать их этому нарушителю, либо отрицать преступления, чтобы защитить послужной список единственного в мире коммунистического государства.

Секретная речь Хрущева, таким образом, попала на благодатную почву. Какой бы дезориентирующей и дестабилизирующей она ни оказалась в краткосрочной перспективе, это была ставка на представление о том, что коммунистическая революционная идея сохранила достаточную привлекательность, чтобы, отделившись от кровавого сталинского наследия, Советский Союз и его сторонники за рубежом могли пережить возрождение Ленинская мечта. Это означало в очередной раз изолировать социалистическую мечту от сталинской реальности. Сталин уничтожил героев партии только из-за своей паранойи. Пока советский народ героически спасал мир от фашизма, Сталин планировал военную стратегию на земном шаре.

Тем не менее, в то время как Троцкий и Хрущев стремились представить Сталина как отклонение от истинного революционного пути, в конце концов Советский Союз оказался в большей степени творением Сталина, чем чьей-либо еще реальностью, которая пережила и Хрущева, и его эхо 1980-х, Михаила Горбачева. . Хотя на последних этапах холодной войны многие думали, что Советский Союз может превзойти сталинское наследие, в конце концов это оказалось невозможным.

Как следствие, оглядываясь назад на весь советский опыт с точки зрения истории, Сталин, несомненно, остается ключевой фигурой в интерпретации успехов и окончательного провала Советского Союза. Таким образом, вердикт как о зле Сталина, так и о его экстраординарных качествах имеет последствия для таких вещей, как жизнеспособность коммунизма или, возможно, опасности русского национализма. Учитывая эти ставки, особенно в настоящий момент, когда западный либеральный порядок, основанный на капитализме и демократии, кажется, переживает кризис, а Россия, кажется, возрождается, то, что кажется заумным разногласием между учеными о мельчайших подробностях жизни и карьеры Сталина, оказывается огромным. последствия для оценки человека и государственного проекта, которым он руководил.

Эти научные дебаты подпитывались потоком материалов, ставших доступными в последние годы, включая переписку Сталина и журналы посещений из его «личного архива», которые позволили восстановить его ежедневную деятельность в определенные периоды. , особенно 1930-х гг. Сочетание этого богатства материала, обширности существующей литературы о Сталине и важности предмета делает попытку написать о Сталине сложной задачей, но есть некоторые, кто справился с этой задачей.

В частности, монументальная биография Сталина Стивена Коткина, опубликованная в двух томах и охватывающая период с 1878 по 1941 год, основана на десятилетиях захватывающих дух исследований. Работа Коткина — прекрасный пример тщательного и всестороннего использования всего этого нового материала для того, чтобы ответить на важные вопросы о Сталине, изложенные выше. Его ответ, развернутый к настоящему моменту примерно на двух тысячах страниц, по существу сводится к этой строке второго тома: Сталин: В ожидании Гитлера, 1929–1941 : «Без Сталина не было бы социализма, а без социализма не было бы Сталина».

Его аргумент состоит в том, что, с одной стороны, не существовало реальных альтернатив сталинизму, поскольку создание большевистской версии социализма требовало принудительной государственной коллективизации и ускоренной индустриализации, которые осуществлял Сталин, и единственный вопрос о таких людях, как Бухарин и Троцкий был в том, хватило бы у них на это мужества, а не в том, могли ли бы они найти более постепенный, гуманный путь к социализму. (Кажется, Коткин подозревает, что ни Бухарин, ни Троцкий не могли совершить того, что сделал Сталин.) В то же время преступления Сталина не были следствием какой-то личной патологии или мании величия. Они были продуктом его истинной веры в марксизм и его попыток верно следовать ленинскому пути. Другими словами, только Сталин мог построить социализм, но без социализма Сталину нечего было бы строить.

Олег Хлевнюк, один из самых выдающихся сталинистов, в своей хорошо информированной и прекрасно читаемой книге Сталин: новая биография диктатора подтверждает важность идеологии в сталинском режиме, в то же время оставляя больше свободы для конкретного пути, которым сталинский режим личность перевела эту идеологию в политику. Хлевнюк пишет, что «Идеологические доктрины и предрассудки часто были решающими в жизни и действиях Сталина, но вместо того, чтобы пассивно воспринимать их, он приспосабливал их к интересам собственной диктатуры и зарождающейся сверхдержавы. . . . Из всех доступных методов разрешения политических, социальных и экономических конфликтов он отдавал предпочтение террору и не видел причин умерять его применение».

Хлевнюк соглашается с Коткиным в том, что Сталин действительно осуществлял исключительный контроль над такой огромной империей и государственным аппаратом. Возражая тем, кто пытался бы защитить Сталина, утверждая, что он не знал о бюрократических излишествах, он заявляет: «Мы не знаем ни одного решения, имеющего серьезные последствия, принятого кем-либо, кроме Сталина. Мы не знаем даже короткого периода, когда он не осуществлял диктаторского контроля». Точно так же Хлевнюк, как и Коткин, указывает на глубокую заинтересованность Сталина в идеологическом содержании продуктов культуры как на свидетельство центральной роли и всепроникающей роли идеологии в осуществлении сталинской власти.

Тем не менее, есть случаи, когда Хлевнюк интерпретирует исторические записи иначе, чем Коткин, обнаруживая скорее готовность видеть часть зла как приписываемую личности Сталина. В своем первом томе Коткин тратит значительное количество времени на доказательство того, что так называемое «Завещание» Ленина, призывавшее к смещению Сталина с поста генерального секретаря, на самом деле было сфальсифицировано. Одним из следствий этого вывода является ослабление утверждения о том, что Сталин был отходом от Ленина, а не верным учеником мастера. Хлевнюк, однако, категорически не согласен с мнением о том, что «Завещание» было сфальсифицировано, утверждая, что Ленин действительно предпринял шаги против Сталина в конце своей жизни. Тем не менее Хлевнюк не обязательно понимает, что это означает, что Ленин окончательно отверг Сталина в пользу Троцкого, Бухарина или кого-то еще. Хлевнюк утверждает, что это был в значительной степени вопрос времени: грехи Сталина произошли как раз перед смертью Ленина, хотя они были не хуже, чем грехи, совершенные другими ведущими большевиками. Тогда, может быть, товарищи Сталина могли бы действовать в соответствии со словами Ленина, но они не обязательно предали ленинизм, не подействовав на них.

Более определенно место разногласий между Коткиным и Хлевнюком касается голода 1931–1933 годов. Для некоторых недавних авторов, таких как Энн Эпплбаум и Тим Снайдер, голод является окончательным доказательством сталинского русского национализма, геноцида, преднамеренно совершенного против украинского народа. Коткин придерживается совершенно иного подхода, демонстрируя не только то, что голод был общесоюзным, а не направленным конкретно против украинцев, но и то, что Сталин не пытался намеренно усилить его жестокость. По словам Коткина, хотя Сталин, безусловно, был бессердечен в своем обращении с крестьянством, были основания полагать, что он действительно пытался облегчить крестьянский голод в той степени, в какой он стал ему известен. Он пишет, что «голод не был преднамеренным» и что действия Сталина «не указывают на то, что он пытался истребить крестьян или этнических украинцев». Таким образом, голод был непреднамеренным следствием коллективизации, которая, в свою очередь, была необходимой частью социалистического проекта.

Интерпретация Хлевнюка лежит где-то посередине. Хотя он не считает, что украинцев преследовали с целью геноцида, он все же считает, что Украина, наряду с Северным Кавказом, рассматривалась Сталиным как территория жесткого крестьянского сопротивления. Кроме того, он считает, что «надвигающийся кризис был очевиден для всех, включая Сталина, задолго до того, как голод вошел в свою самую критическую фазу», что, казалось бы, противоречит идее о том, что он мог быть непреднамеренным, кроме как в самом буквальном смысле. Возможно, в рассказе Хлевнюка есть место для коллективизации с меньшими жертвами, если бы вождь был более склонен помогать.

Однако, что касается чисток, Хлевнюк отвергает выдвигаемую многими версию о том, что Сталин инсценировал убийство ленинградского партийного лидера Сергея Кирова в 1934 году как предлог для расправы над партийной элитой. Оргия государственных убийств, которая в конечном итоге возникла в результате расследования дела Кирова, несомненно, во многом обязана сталинской паранойе, но и для Хлевнюка, и для Коткина картина Сталина, цинично замышляющего гибель своих врагов на основе полной фабрикации, — это слишком далеко. Казалось бы, слишком много вины возлагается на Сталина и слишком мало на окружающую его систему.

Прекрасная книга Джошуа Рубинштейна « Последние дни Сталина » предлагает интересный взгляд на вопрос о роли Сталина в советском режиме, выдвигая на первый план реакцию современников Сталина на его кончину. Что думали о нем люди, которые знали Сталина, встречались со Сталиным и освещали Сталина, и что, по их мнению, произойдет с Советским Союзом, когда его не станет? Источники, которые раскопал Рубинштейн, скорее всего, разочаруют тех, кто хотел бы представить, что мир считал Сталина исключительно злом и вздохнул с облегчением, когда он умер.

Скорее, как показывает Рубенштейн, президент Эйзенхауэр; его госсекретарь Джон Фостер Даллес; а его вице-президент Ричард Никсон изначально полагал, что «ситуация вполне может ухудшиться после смерти Сталина». Бывший президент Трумэн называл Сталина «порядочным парнем», который был «узником Политбюро». Он не может делать то, что хочет». Некролог New York Times игнорировал преступления Сталина, говоря, что он «захватил и удержал власть в своей стране благодаря сочетанию характера, хитрости и удачи», в то время как The Times из Лондона писала и о Ленине, и о Сталине, что «редко два сменявших друг друга правителя великой страны так безоговорочно реагировали на ее изменяющиеся потребности и так успешно управляли ею в периоды кризиса».

Эти неверные представления о характере роли Сталина в советском режиме имели реальные последствия для западной политики после его смерти. Администрация Эйзенхауэра не была готова к серьезным изменениям в советской политике после смерти Сталина и, следовательно, не смогла ни добиться дипломатического прогресса в отношениях с новыми советскими лидерами, ни более широко адаптировать свой подход к Советскому Союзу. Западные наблюдатели также не могли понять, как понимать арест и казнь сталинского начальника милиции Лаврентия Берии. Рубенштейн пишет, что британские официальные лица «предполагали . . . что была борьба между одной группой, которая хотела либерализовать советский режим, и другой, которая хотела продолжать жесткую сталинскую политику. Но комментаторы не сошлись во мнении, какая группа какая».

Хотя Рубинштейн признает, что было бы несправедливо судить о современниках по меркам ученых, имеющих доступ к архивным материалам, тем не менее было бы трудно объяснить все эти заблуждения исключительно отсутствием информации. В конце концов, хотя у них, возможно, и не было архивных материалов, у них были другие источники информации, включая отчеты разведки и личные разговоры. Историю Рубинштейна можно было рассматривать как свидетельство того, что даже современники Сталина были озадачены его ролью в таком масштабном и кровавом предприятии и в равной степени не знали, что приписывать коммунизму, русскому экспансионизму или кровожадному, жадному до власти диктатору.

По мере роста корпуса научной литературы о Сталине, опирающейся на обширную и расширяющуюся документальную базу, нельзя не задаться вопросом, сможем ли мы лучше разрешать эти споры и делать окончательные выводы, чем наши предшественники. Сегодня, как и прежде, многие споры о Сталине, которые на первый взгляд кажутся фактическими, на самом деле глубоко идеологизированы и, как следствие, не поддаются разрешению с помощью архивных открытий. Как ни разочаровывает мысль о том, что мы никогда не сможем разрешить академические дебаты о Сталине, Троцком, Бухарине или о возможном украинском геноциде, ставки в этих дебатах, как показывает работа Рубинштейна, могут быть даже выше. Возможно, самый важный вопрос, на который нужно ответить о Сталине, заключается в следующем: увидим ли мы снова такого, как он, и, что более важно, узнаем ли мы его, когда увидим? ♦

Джереми Фридман — доцент кафедры делового администрирования Гарвардской школы бизнеса и автор книги Shadow Cold War: The China-Soviet Competition for the Third World .

Подписаться на

Modern Age

Основанная в 1957 году великим Расселом Кирком, Modern Age является форумом для стимулирования дебатов и обсуждения наиболее важных идей, волнующих консерваторов всех мастей.