Краткое содержание «Слово о полку Игореве» по частям, пересказ

В этой статье представлено краткое содержание «Слова о полку Игореве» по частям: краткий пересказ событий из каждой части произведения.

Произведение «Слово о полку Игореве» состоит из вступления и трех частей.

Смотрите: 

— Все материалы по «Слову о полку Игореве»

Краткое содержание «Слово о полку Игореве» по частям

Вступление

Во вступлении автор говорит, что в этом произведении речь пойдет о походе князя Игоря Святославича на половцев.

Часть первая

Князь Игорь и его брат Всеволод собираются в поход на половцев. В пути Игорь видит солнечное затмение. В Древней Руси это считалось дурным знаком и предвестником беды.

Но Игорь не меняет своего решения. Он отправляется в поход. Добравшись до цели, войска Игоря нападают на половцев и разбивают их. Уставшее войско Игоря ночует в поле.

Тем временем половцы собирают войско и утром внезапно нападают на войско Игоря. Страшная битва продолжается больше двух дней. На третий день русские терпят поражение. Игорь получает ранение и попадает в плен. По Руси разносится весть о поражении Игоря. 

Часть вторая

Тем временем князь Святослав Киевский видит вещий сон (эпизод «Сон Святослава»). Бояре объясняют ему, что значит его плохой сон. Святослав понимает, что Игорь и Всеволод разбиты половцами. Он осуждает их необдуманный поход.

Князь Святослав Киевский правит Киевом. Он — двоюродный брат Игоря и Всеволода. Он недавно дал отпор половцам. Но теперь половцы снова захотят напасть на Русь. Поэтому Святослав призывает других князей объединиться  против половцев.

Часть третья

На родине князя Игоря, в Путивле, его жена Ярославна тоскует по нему (эпизод «Плач Ярославны»). Тем временем князь Игорь бежит из половецкого плена и возвращается на родину. Он приезжает в Киев и посещает храм Пирогощей Богоматери. Вся Русь радуется спасению Игоря.

Конец.

Что происходит после возвращения князя Игоря?

В конце «Слова о полку Игореве» князь Игорь Святославович возвращается на родину. Но что происходит потом?

Как известно из «Слова», князь Игорь бежит из плена. Вслед за ним на Русь двигаются войска половцев. Они нападают на Русь. Князь Святослав Киевский и князь Рюрик Ростиславич объединяются и прогоняют половцев. Отступая, половцы громят русский город Римов.

Спустя несколько лет князь Игорь и его брат Всеволод снова идут на половцем. Их поход поддерживают другие князья.

******

Таково краткое содержание «Слова о полку Игореве» по частям: краткий пересказ основных событий из каждой части произведения.

Читайте: Все материалы по «Слову о полку Игореве»

«Слово о полку Игореве» краткое содержание – читать пересказ Заболоцкого по частям для 9 классов

10 мин.

4.2

Средняя оценка: 4.2

Всего получено оценок: 28978.

Обновлено 5 Июля, 2023

О произведении

«Слово о полку Игореве» написана на древнерусском языке неизвестным автором, современником того времени. Он рассказывает о походе русских князей против половцев в 1185 году, о разгроме русского войска. Автор стремится объяснить соотечественникам его причины и рассказать о воинской доблести русских воинов.

В программу литературы 9 класса включен один из лучших переводов этого произведения, выполненный Николаем Заболоцким. Для начального ознакомления с сюжетными линиями и героями предлагаем прочитать краткое содержание «Слова о полку Игореве» по частям на нашем сайте.

Материал подготовлен совместно с учителем высшей категории Кучминой Надеждой Владимировной.

Опыт работы учителем русского языка и литературы — 27 лет.

Место и время действия

События поэмы происходят в 1185 году, описывается поход князя Игоря на половцев и его пребывание в плену.

Главные герои

• Игорь – Новгород-Северский князь. Выступил в поход против половцев, его войско было разбито врагом.
• Всеволод – брат Игоря, участвовавший в походе.
• Святослав – великий князь Киевский, двоюродный брат Игоря и Всеволода, их феодальный глава, опытный полководец, государственный деятель.
• Ярославна – жена князя Игоря. Просит силы природы уберечь мужа от гибели.

Другие персонажи

• Овлур – половец, помогающий Игорю сбежать из плена. Мать Овлура была русской. Затаив по какой-то причине обиду на половцев, Овлур помогает бежать из плена Игорю.

А ещё у нас есть:

Краткое содержание

Вступление

Автор начинает рассказ о походе князя Игоря «по былинам времени сего», следуя историческим, объективным событиям. Он сообщает, что не собирается «растекаться мыслию по древу» – вести повествование в высокопарной и витиеватой поэтической манере, как всегда делал это «старинный соловей», сказитель Боян.

Часть 1

Князь Игорь со своей дружиной ждет брата Всеволода, чтобы идти вместе с ним против половцев.

В день выступления русского войска в поход Игорь посмотрел на солнце и увидел, что оно закрылось тенью. Пренебрегая «знаменьем небес» – затмением солнца – и слыша только свое желание «копие преломить в половецком поле незнакомом», Игорь принимает решение выдвигаться с воинами к Дону.

На всем пути войско сопровождают дурные знаки: тревожно кричат птицы, разбуженные грозой, воют волки, отовсюду слышится «стон и скрежет в сумраке ночном».

На ночлег остановились в степи, а на рассвете начали битву с врагом. «Смяло войско половцев поганых», русичи захватили в плен половецких девушек и взяли богатую добычу.

Снова ночевало войско Игоря в степи, а тем временем половецкие ханы Гзак и Кончак «с ордой своею дикой» «с криками и с воем» шли сражаться с дружиной Игоря. Но русские, полные сил, перегородили поля и приготовились отразить натиск. Кровавый цвет рассвета предвещал беду.

Отступая на время от изображения боя, автор «Слова» вспоминает историю Руси, сокрушается о том, что «позабылись правнуками рано грозные походы» Олега, предка Игоря. В борьбе за власть Олег начал междоусобные войны, принесшие разорение русской земли и смерти.

Много сражений видела тогда земля русская, говорит автор, но такого, как это, еще не было.

Страшной была битва войска Игоря с половцами: «далеко от крови почернев, задымилось поле под ногами». Два дня сражались с врагами русские воины, на третий же были побеждены. У реки Каялы, возле которой была битва, Игорь и Всеволод попали в плен к ханам половецким.
Сама природа сочувствовала поражению русского войска: печально поникла степь, опустили ветви деревья.

Трудное время наступило для земли Русской. Множество русичей погибли на поле сражения, «пали жены русские, рыдая» над гибелью своих «милых лад». Прошло время изобилия, потому что князья прекратили битвы с врагом – «супостатом», теперь они «малое великим называют и куют крамолу брат на брата». Пользуясь междоусобицами, со всех сторон нападают на Русь и враги.

Бедам и горю открыли князья Святославовичи (так называет автор великого князя Игоря и Всеволода) дорогу на Русскую землю, говорит автор: «…разбудили поганых для войны». А ведь совсем недавно Святослав, «отец» их, в своем успешном походе против половцев «поганых ратей не щадил», «устрашил их», «порубил мечами», пленил хана Кобяка и «на Степь ногою наступил». Теперь же половцы снова без опаски совершали набеги на Русь, одерживая победы.

Часть 2

В Киеве великому князю Святославу приснился тревожный, «смутный» сон, объяснения которому у него не было. Собрав бояр, рассказал им о приснившемся и услышал от них толкование сна: в битве с половцами Игорь и Всеволод потерпели поражение.

С печалью и горечью произнес свое «золотое слово» Святослав, обращаясь к младшим князьям. Он упрекал их в том, что не вовремя пошли против врага, и «без чести» пролили кровь, решив искать славы для себя и не обращаясь за помощью к другим князьям. Сам Святослав «никому не даст гнезда в обиду», сумеет защитить его. В одном беда: «князья помочь не хотят» ему: они заняты борьбой за власть, и нет проку в их силе и военном умении. Поражение Игоря привело на землю Русскую половцев, и уже «кричат русичи под саблей половецкой», и Владимир изранен, защищая Переяславль.

Автор продолжает обращение Святослава и призывает князей защитить свою землю.

«Ты и Волгу веслами расплещешь, ты шеломом вычерпаешь Дон», – адресует он слова к Всеволоду, а Рюрика и Давида спрашивает, не их ли полки сейчас гибнут «от руки ратника неведомого края». Он призывает отомстить «за Русскую землю и за Игоревы раны».

Выступить за землю Русскую зовет автор и князя Галицкого Ярослава, ведь есть у него для этого силы, ум, и власть его велика.

И к Мстиславу с отважным Романом, чья мысль «мчит ум на подвиг» и под чьи знамена склонили «буйную главу» многие противники, обращается автор, но не заканчивает призыв.

Он с горечью возвращается в мыслях к поражению Игоря:

«Но уж прежней славы больше с нами нет.
Поганое войско грады поделило.
По Суле, по Роси счету нет врагу…»

Князей Ингвара и Всеволода и троих Мстиславовичей, князей Волынских зовет «для дальнего похода» автор, он не понимает, почему они до сих пор не стали на защиту Руси.

Говоря о том, что границы родной земли не защищены, создатель «Слова» описывает безнадежную попытку князя Изяслава Полоцкого самостоятельно обезопасить их от внешних врагов. Изяслав погиб на поле битвы – никто из русских князей не пришел ему на помощь.

Автор страстно призывает Ярослава и потомков Всеслава прекратить враждовать и понять, что в междоусобицах все потерпели поражение, в результате «раздорами и смутой к нам на Русь поганых завели». Продолжая свою мысль о катастрофических последствиях усобиц для государства, он повествует о судьбе Всеслава, жившего в конце язычества. Всеслав враждовал с разными княжествами, множество полей на Руси «не добром засеял, а костями русскими», но и сам много разных бед познал.

Вспоминая былое и прежних князей, в качестве образца защитника родины автор называет старого Владимира, противопоставляя его своим современникам, Рюрику и Давыду, между которыми нет согласия.

Часть 3

В Путивле Ярославна плачет на городской стене, и голос ее слышен даже на границах земли Русской, долетает он до берегов Дуная.

В глубокой печали обращается она ко всем силам природы. Говорит с ветром, приговаривая, что он навсегда развеял ее радость. Рыдая, разговаривает с Днепром, главной русской рекой, просит его: «сохрани на дальней стороне» любимого мужа. Плача, спрашивает у солнца, как же могло светило, с которым «каждому приветно и тепло», отвернуться от войска князя.

Будто услышав мольбы и плач Ярославны, откликнулась природа. Всколыхнулось море, вихрь помчался в сторону дома Игоря – «сам господь из половецких стран» указывал князю путь домой.

В полночь, когда Игорь не спал, размышляя о возвращении, вдруг услышал он условный свист. Это половец Овлур, приготовив коней для побега, звал Игоря. Помчал Игорь из половецкого плена, «в горностая-белку обратясь», потом «поплыл, как гоголь, по волне, полетел, как ветер, на коне», а вместе с ним и Овлур. Когда беглецы загнали коней, Игорь полетел соколом к Донцу, а Овлур побежал серым волком.

Галки, вороны, сороки не кричали в полях и лесах, только вдалеке пели, радуясь, соловьи, и дятлы стуком своим указывали Игорю нужное направление.

Автор рассказывает о беседе Игоря с рекой Донец. Он называл князя великим и говорил, что своим возвращением из плена Игорь принес земле Русской много радости. Игорь же в ответ благодарил реку за то, что дала ему приют на своих берегах и предупреждала об опасности, пока он отдыхал.

Обнаружив исчезновение Игоря, Гзак и Кончак «ищут беглеца». Гзак предлагал «соколенка», сына Игоря, Владимира, оставшегося в неволе, «золотой стрелой» подстрелить. Кончак считал, что можно «опутать его девицей», женить на половчанке. Гзак же возражал: «он с девицей в терем свой умчится», и тогда «начнет нас бить любая птица в половецком поле» – снова начнут русичи воевать с половцами.

Князь Игорь вернулся из плена. Его возвращение автор сравнивает с появлением солнца на небе. Русская земля ликует: радостные «песни с дальнего Дуная» доносятся до Киева, а Игорь «удалой» идет по Боричеву подъему к церкви богородицы Пирогощей.

Автор славит князей, принявших участие в походе, и дружину Игоря.

И что в итоге?

Князь Игорь — возвращается из половецкого плена благодаря помощи Овлура.

Всеволод — потерпев поражение в бою, оказывается в плену у половцев.

Святослав — передаёт в своём “золотом слове” идею произведения: объединение русских земель необходимо, чтобы Русь стала сильным государством.

Ярославна — обращается к природе с мольбой вернуть Игоря с войском домой, дожидается мужа.

Боян — заканчивает свою речь тем, что тяжело русской земле без князя Игоря.

Овлур — приготовив коней, вместе с Игорем бежит из плена.

Заключение

Пришедшее к нам из глубины столетий, «Слово о полку Игореве» всегда остается современным. Автор пытается донести до читателя главные мысли своего произведения: любовь к родной земле, призыв к единству страны, восхищение мужеством защитников Родины

Данный краткий пересказ «Слова о полку Игореве» передает ключевые моменты описанных автором событий, с особенностями образного их изложения возможно познакомиться, прочитав полный текст произведения.

Тест по поэме

После прочтения краткого содержания произведения обязательно пройдите тест:

Доска почёта

Чтобы попасть сюда — пройдите тест.

• Артемий Камцев

  10/15

• Марина Романченко

  15/15

• Иван Кулемжин

  5/15

• Гринго Фроликов

  15/15

• Вадим Акимов

  8/15

• Nasty Fox

  14/15

• Вика Голотюк

  15/15

• Полина Токарчук

  9/15

• Данута Уршуля

  15/15

• Наталья Садовская

  11/15

Рейтинг пересказа

4. 2

Средняя оценка: 4.2

Всего получено оценок: 28978.

А какую оценку поставите вы?

Сравнение четырех лучших фреймворков архитектуры предприятия

Для многих само понятие архитектуры предприятия (EA) тесно связано с платформами EA, если не полностью синонимично им, пишет Святослав Котусев, исследователь Enterprise Architecture.

Предполагается, что эти фреймворки предлагают необходимое руководство для практики архитектуры предприятия и решения проблемы согласования бизнеса и ИТ в организациях.

Существующие платформы EA описаны во многих основных источниках. К таким источникам относится, в частности, довольно известная статья Роджера Сешнса, в которой представлены четыре ведущих EA-фреймворка, Zachman, TOGAF, FEA и Gartner, влияние которых можно заметить даже в последних отраслевых публикациях, а также довольно известная книга Как выжить в джунглях корпоративной архитектуры», обсуждение 14 платформ EA ¹ .

Кроме того, сам жанр размышлений о фреймворках чрезвычайно популярен среди различных авторов EA. Например, в академической литературе имеются десятки статей, посвященных анализу, сравнению и формулированию критериев выбора сред АП ² . Одна только компания Gartner выпустила почти дюжину отчетов на несколько сотен долларов с советами о том, как правильно анализировать, выбирать и работать с платформами EA ³ . Местные консалтинговые компании и поставщики программных инструментов также предлагают свои собственные сравнения и рекомендации по выбору фреймворка.

На первый взгляд, современная литература предлагает исчерпывающий анализ всех существующих сред АП со всех мыслимых точек зрения. Однако, несмотря на обилие и разнообразие доступных структурных анализов, у этих анализов есть одна критически важная общая черта: все эти анализы совершенно умозрительно  в природе. В частности, все они исходят из того, что все, что «обещают» фреймворки EA, является правдой, т. е. представляет собой подлинные лучшие практики и действительные эталонные модели, которые оказались полезными в некоторых организациях и могут быть полезны для других компаний, желающих практиковать архитектуру предприятия. По этой причине все существующие анализы сред АП в основном концентрируются только на обширных обещаниях, данных этими средами, и принимают их обещания как должное, но никогда не подвергают их сомнению и не анализируют, действительно ли эти обещания были выполнены и в какой степени.

Итак, что мы знаем о популярных фреймворках EA помимо этих предположений? В то время как во всех предыдущих анализах сравнивались только заявления и обещания платформ EA (например, какие фреймворки предлагают больше рекомендаций относительно того, какие аспекты практики EA), в этой статье сравниваются их практические последствия и результаты (например, действительно ли платформы EA выполнили свои обещания и какова их реальная стоимость). В частности, статья посвящена четырем наиболее широко известным фреймворкам EA: Zachman Framework, FEAF, DoDAF и TOGAF.

Zachman Framework

Zachman Framework первоначально появился в 1980-х как двумерная 30-ячеечная таксономия для архитектурных описаний ⁴ . Сегодня он широко рекламируется как фундаментальная структура или даже «онтология» для архитектуры предприятия, чья роль в дисциплине АП эквивалентна роли периодической таблицы элементов в химии.

Структура была предложена Джоном Захманом, в то время специалистом по маркетингу в IBM, как часть его попыток «просто улучшить методологию планирования, чтобы следовать BSP» ^{5 (стр. xvi)}  (BSP была одной из первых методологий планирования информационных систем IBM, которую он продвигал с 1970-х годов). Структура возникла в результате наблюдений Захмана за сходством, предположительно существующим между архитектурными представлениями, используемыми в производственной и строительной отраслях. А именно, Захман предположил, что «аналогичный набор архитектурных представлений, вероятно, будет создан в процессе создания любого сложного инженерного продукта, включая информационную систему» ​​9. 0007 4 (стр. 281) . Хотя изначально фреймворк был задуман для отдельных информационных систем, в конце 1990-х его легко «подняли» до уровня предприятия и перепозиционировали как фреймворк для корпоративной архитектуры, даже без каких-либо заметных модификаций его структуры ⁶ .

Фундаментальный изъян в лежащей в основе аналогии между инженерными продуктами и информационными системами, которую эксплуатирует Захман, был давно замечен, помимо многих других людей, даже его коллегами из IBM ⁷ . Тем не менее, Захман продолжал настойчиво продвигать свою концепцию и настойчиво спрашивал: «Почему кто-то может думать, что описательные представления для предприятий будут чем-то отличаться от описательных представлений всего, что когда-либо было создано?» ^{8 (стр. 41).}  Более того, он неустанно выступал за создание «мучительно» подробных описаний и даже пошел дальше, гарантируя, что такие формальные чертежи в инженерном стиле необходимы для организаций:

‘Когда-нибудь, я вам гарантирую, вы пожалеете, что каждая из моделей, идентифицированных [Zachman Framework], стала явной, каждая из них стала явной для всего предприятия, все модели были интегрированы горизонтально в каждую строку , все модели интегрированы вертикально вниз по каждой колонке, и все модели сделаны явными с мучительным уровнем детализации» ^{9 (стр. 9)}

Конечно, Захман не уточнил, где его гарантии могут быть погашены, и не рисковал собственными долларами. при распространении этих идей. Сейчас трудно оценить, сколько людей были озадачены его рецептами и сколько денег было потрачено напрасно в организациях по всему миру в попытках разработать «все модели, сделанные явными с мучительным уровнем детализации», как рекомендовал Захман. Однако отчеты об исследованиях некоторых организаций, которые действовали в соответствии с его советом, показывают, что их практика EA привела к серьезным неудачам «с многомиллионными последствиями» 9.0007 10 (стр. 85) и неподтвержденные данные свидетельствуют о том, что подобный опыт был довольно типичным для всей отрасли:

«Большинство из нас слышали часто цитируемое замечание Джона Захмана: «Когда-нибудь вы пожалеете, что все эти модели стали явными. , на уровне предприятия, горизонтально и вертикально интегрированной, с мучительным уровнем детализации». Слишком буквальное понимание этого замечания заставило слишком много команд EA запереться в своих башнях из слоновой кости, засыпанных сотнями моделей, которые никто не может поддерживать в актуальном состоянии». 0007 11 (стр. 10)

В результате блестящих и настойчивых усилий Захмана по продвижению то, что мы имеем сегодня, является чисто символической таксономией, которая претендует на фундаментальность, но, по-видимому, основана на неуместных и сбивающих с толку предположениях, не может классифицировать реальные Артефакты EA, не имеет продемонстрированных примеров его практического применения, не имеет примеров использования в организациях, не имеет значения для практикующих EA и не добавляет никакой теоретической или практической ценности дисциплине EA, как обсуждалось ранее. Кроме того, вопреки широко распространенному мнению, Zachman Framework исторически не ввела понятие архитектуры, не была первой архитектурной таксономией и даже не ввела термин «архитектура предприятия», о чем также сообщалось ранее.

В настоящий момент было бы справедливо сказать, что широкий интерес к Zachman Framework уже угас, и в ближайшие несколько лет сообщество EA, скорее всего, забудет о нем из-за его необъяснимой практической полезности. Тем не менее, некоторым архитекторам все еще нравится Zachman Framework, потому что, в отличие от других сред EA, он прост в использовании — «использование» не требует изучения обширных материалов и не предполагает каких-либо конкретных действий.

Структура архитектуры федерального предприятия (FEAF)

Федеральная структура архитектуры предприятия (FEAF) представляет собой довольно полное руководство по EA, разработанное специально для федерального правительства США в конце 1990-х годов ¹² . Риторически FEAF был основан на новаторских идеях Джона Захмана и Стивена Спевака, которые считались «двумя из многих признанных лидеров в области концептуализации архитектуры и планирования архитектуры предприятия» ^{12 (стр. 19)} .

В действительности, однако, FEAF происходит непосредственно от древних методологий планирования информационных систем 19-го века.60-е-1970-е годы. Например, FEAF использует методологию Spewak Enterprise Architecture Planning (EAP), которая, в свою очередь, «уходит своими корнями в BSP IBM», как прямо признает ее автор ^{5 (стр. 53)} . Следовательно, подобно методологиям планирования ранней архитектуры, FEAF основан на наивном предположении, что долгосрочное целевое состояние для всей организации может быть определено специальной группой планировщиков, подробно описано с помощью многочисленных формальных диаграмм и матриц отношений, а затем реализовано. как запланировано.

Для тебя

Станьте частью чего-то большего, присоединяйтесь к BCS, The Chartered Institute for IT.

BSP и аналогичные методологии механистического планирования оказались непрактичными задолго до разработки FEAF ¹³ , ¹⁴ , ¹⁵ . Более того, даже сам Стивен Спевак признал, что «подавляющее большинство предприятий, занимающихся планированием архитектуры предприятия, не добиваются успеха»9. 0007 5 (стр. 19) . Неудивительно, что FEAF тоже потерпела неудачу, и потерпела впечатляющий провал:

«Архитектура предприятия в рамках федерального правительства не работала и гораздо чаще не приносила полезных результатов. Более того, значительная часть федеральной программы EA потерпела полный и полный провал».

«Буквально более миллиарда долларов было потрачено федеральным правительством на архитектуру предприятия, и большая часть этой суммы была потрачена впустую» ^{16 (стр. 52)}

Хуже того, само появление FEAF также представляет собой очевидный провал логики и здравого смысла: подход к планированию, который ранее неизменно оказывался неэффективным во многих компаниях, был «распространен» до федерального уровня только для того, чтобы снова потерпеть неудачу с гораздо большими потерями. В свете множества предыдущих отрицательных результатов исследований относительно методологий формальной архитектуры ¹³ , ¹⁴ , ¹⁵ отказ FEAF можно рассматривать как закономерный, вполне предсказуемый и даже единственно возможный исход.

Сегодня FEAF, пожалуй, не заслуживает внимания со стороны сообщества практиков EA. В нем нет ни разумного руководства, которое могло бы помочь любому наладить практику ЭА, ничего практического, только какие-то непонятные картинки и куча любопытных эталонных моделей, значение которых не совсем поняли даже архитекторы, работающие на правительство США ¹⁶ .

Структура архитектуры Министерства обороны (DoDAF)

Структура архитектуры Министерства обороны (DoDAF) возникла в середине 2000-х годов как общий подход к архитектуре для Министерства обороны США (DoD) и представляет собой эволюцию более ранней C4ISR. рамки родились в 1990-х ¹⁷ . DoDAF определяет представления, которые должны быть включены в архитектуру, конкретные продукты, которые должны быть созданы для их описания, и шаги, которые необходимо выполнить для разработки этих результатов.

Концептуально DoDAF воплощает в основном те же идеи и убеждения, что и FEAF, вдохновленный ранними методологиями планирования архитектуры, например. как только вы создадите всеобъемлющую архитектуру, изображающую желаемое будущее, это, естественно, поможет вам принимать более правильные решения (каким-то образом). Однако, помимо аналогичных выводов относительно других архитектурных методологий ¹³ , ¹⁴ , ¹⁵ , наивность этих убеждений была замечена ранее даже конкретно в отношении фреймворка C4ISR, прямого предшественника DoDAF:

‘Было распространено мнение, что если построить архитектуру, то придут владельцы и операторы. Однако история показала, что немногие организации действительно «эксплуатировали» архитектуру, а владельцы и операторы так и не пришли. Неотъемлемым недостатком с самого начала было отсутствие стандартной структуры или методологии, позволяющей внедрить архитектуру в процесс принятия решений». ловушки архитектурных методологий не помешали Министерству обороны повторить те же самые ошибки снова в более широком масштабе. В частности, DoD намеревался создать комплексную архитектуру для области своей бизнес-миссии, состоящую почти из полного набора из 26 продуктов, предписанных DoDAF 9. 0007 19 (страницы 40-41)  (этот случай, кстати, наглядно демонстрирует, что фреймворки EA изначально разрабатывались для реализации буквально «как есть», а не просто как гибкие инструменты для архитектуры, как сегодня многие утверждают). Однако в официальном отчете комитетов Конгресса сделан вывод о том, что результаты разработанной архитектуры оказались в значительной степени бесполезными:

«Производимые продукты не обеспечивают достаточного содержания и полезности, чтобы эффективно направлять и ограничивать текущие и запланированные инвестиции в системы. В результате, несмотря на потраченные почти 4 года и около 318 миллионов долларов, у Минобороны нет эффективной архитектурной программы»9.0007 19 (страница ii)

Точно такие же выводы были повторены несколько лет спустя в другом официальном отчете:

«Несмотря на то, что Министерство обороны потратило более 10 лет и не менее ^{20 (страница ii)}

Таким образом, вместо того, чтобы создать успешную программу EA в Министерстве обороны США, Министерство обороны израсходовало почти 400 миллионов долларов и создало лишь груды загадочных документов, непригодных для принятия решений. -создание целей, аналогично FEAF ¹⁶ . Как четко подытожил один из отчетов Министерства обороны, «сотни миллионов долларов были потрачены на архитектуру бизнес-предприятия (BEA), которая имела ограниченное применение» ^{21 (страницы 1-2)} .

В настоящее время DoDAF, возможно, может быть полезен, в лучшем случае, как свободный каталог разнообразных моделей, некоторые из которых иногда могут оказаться полезными или вдохновляющими опытных архитекторов, и преимущественно в области архитектуры решений. Ни один здравомыслящий человек никогда не должен серьезно относиться к предписаниям DoDAF как к практическому руководству для своей практики EA, как это сделал DoD.

Структура архитектуры открытой группы (TOGAF)

Структура архитектуры открытой группы (TOGAF) была создана The Open Group в середине 1990-х годов из материалов более ранней структуры TAFIM ²² , которая сама была основана на некоторых более ранних моделей, появившихся в середине 1980-х годов. TOGAF предоставляет сквозное, целостное руководство по практике EA, включая этапы и подэтапы, необходимые для разработки архитектуры (ADM), исчерпывающий набор артефактов и результатов, необходимых для описания архитектуры (ACF), модели управления и зрелости, а также множество других разноплановых рекомендаций ²² . В настоящее время TOGAF получил статус самой популярной среды EA и многими рассматривается как отраслевой стандарт де-факто в архитектуре предприятия.

Подобно FEAF и DoDAF, TOGAF в основе своей следует той же механистической пошаговой логике, что и все предыдущие методологии планирования архитектуры (например, BSP, Method/1 и Information Engineering), которые давно дискредитировали себя и, следовательно, практически ничего не предлагают новый и просто не может успешно работать на практике ²³ . Например, точно такие же хорошо известные проблемы, связанные со всеми методологиями формальной архитектуры, о которых сообщалось ранее в отношении TAFIM и в конечном итоге привели к его прекращению (и, следовательно, к появлению TOGAF):

«TAFIM определенно потребовал больших инвестиций как время и деньги. […] Затраченное время, необходимое для создания архитектуры, делает ее почти устаревшей до завершения. […] Конечный результат обычно непонятен бизнес-ориентированной аудитории, и его труднее проследить до бизнес-стратегии. […] Возможно, отчасти из-за некоторых из этих недостатков TAFIM был внезапно отменен» ^{24 (стр. 79)}

Те архитекторы, которые более или менее внимательно следуют шагам ADM и разрабатывают хотя бы половину всех результатов, предписанных ACF, неизбежно столкнутся с аналогичными проблемами, испытают разочарование и в конечном итоге откажутся от TOGAF как практического руководства:

‘ После интенсивного ознакомления и начального семинара, на котором заинтересованным сторонам был представлен TOGAF, мы решили: Спасибо, слишком сложно для нас ^{25 (стр. 14)}

Однако, как сообщалось ранее ²³ , ²⁶ , в настоящее время абсурдность TOGAF уже широко признана среди опытных практиков EA. Теперь практически во всех случаях TOGAF рассматривается просто как ярлык и «используется» чисто декларативно — его предписания просто игнорируются и вместо этого следуют другим, более разумным подходам к планированию.

Возможно, невозможно с какой-либо точностью оценить, сколько денег было потрачено впустую в прошлом организациями, пытавшимися внедрить «лучшие практики» TOGAF, но истории команд EA, которые согласовывали свою деятельность с TOGAF, произвели кучу готового программного обеспечения и были устранены или реорганизованы, их много в каждом уголке планеты. Принимая во внимание, что TOGAF агрессивно продвигается во всем мире с разной интенсивностью в течение как минимум двух десятилетий в качестве проверенного стандарта EA и поддерживается глобальной инфраструктурой консультантов, экспертов и других коммерчески мотивированных сторонников, эти расходы могут быть действительно пугающими и значительно превосходят совокупные потери. всех других сред EA. Кроме того, вокруг курсов, тренингов и сертификатов TOGAF сформировалась отдельная многомиллионная индустрия, которая не дает ничего, кроме символических значков.

Хотя общий пошаговый подход к планированию, рекомендованный TOGAF, непригоден для реальных организаций, было бы справедливо сказать, что некоторые отдельные термины, понятия, идеи и артефакты, упомянутые в 500-страничном руководстве TOGAF, безусловно, могут оказаться полезными. на практике. Однако, чтобы иметь возможность «расшифровать» это руководство, отличить несколько хороших идей от множества не очень хороших и определить их применимость в конкретных ситуациях, архитекторы должны полностью понимать, как на самом деле работают практики EA. С этой точки зрения TOGAF можно иронически рассматривать как «мусорную корзину» случайных идей, связанных с EA, где иногда можно найти что-то полезное, но только зрелыми практиками EA, которые уже  все это знать, понимать, что искать и как правильно это интерпретировать.

Обзор основных сред архитектуры предприятия

Вышеприведенное обсуждение представило реалистичный взгляд и анализ четырех наиболее известных сред EA с прагматичной практической точки зрения. Сравнение четырех лучших платформ EA кратко представлено на рисунке 1.

Рисунок 1. Сравнение четырех лучших платформ архитектуры предприятия (щелкните, чтобы увеличить изображение)

Итак, кто из них хуже? Как видно из сравнения, представленного на рис. 1, ни одна из четырех лучших сред EA не основана на чьем-либо подлинном передовом опыте; все они представляют собой просто обновленные копии некоторых более ранних методологий планирования архитектуры, которые когда-то рекламировались консалтинговыми компаниями, но оказались непрактичными и исчезли, за исключением Zachman Framework, который представляет собой поверхностную попытку улучшить одну из этих методологий. Все эти фреймворки также отстаивают упрощенные идеи, вдохновленные классическим инженерным мышлением, проявляющиеся в формализованной документации или пошаговых процессах, непригодных для реальных организаций с их динамичностью, социальной природой и огромной сложностью. Каждый из известных фреймворков EA также наносил заметный ущерб организациям, пытающимся их использовать, в виде напрасной траты денег и усилий, даже когда эти фреймворки разрабатывались специально для конкретных организаций, как в случае с FEAF и DoDAF. Излишне говорить, что каждый из них обещал бесконечно больше, чем на самом деле дал, если вообще что-то сделал. По этой причине было бы справедливо заключить, что эти фреймворки EA являются все хуже .

Несмотря на то, что ни одна из четырех лучших платформ EA не оказалась полезной, каждая из них по-прежнему активно рекламируется продавцами как некая форма «наилучшей практики»: Zachman Framework имеет «глубокое значение для определения архитектуры предприятия», FEAF и DoDAF «доказал свою немедленную применимость» и «представляет собой очень мощные платформы», в то время как TOGAF — это «проверенная методология архитектуры предприятия» и «наиболее известный и надежный стандарт архитектуры предприятия». Как правило, весь поток сред EA движим коммерческими интересами, а не здравым смыслом. Многочисленные консультанты, поставщики и гуру рекламируют фреймворки EA в своих личных финансовых целях, независимо от их пагубного влияния на дисциплину EA.

В целом, феномен платформ EA, безусловно, является причудой большого менеджмента, которая была позорно проглочена сообществом EA. Более того, это, возможно, представляет собой одну из самых нелепых причуд в истории менеджмента, или «причуду века», которая предложила так мало новых идей по сравнению с ранее существовавшими подходами, растратила так много денег в организациях по всему миру, принесла так мало значение для практики и, принимая все это во внимание, все еще не единодушно признано причудой. Хуже того, вместо того, чтобы быть полностью отвергнутыми как непрактичные и забытые, фреймворки EA постепенно институционализируются в ткань общества в форме университетских курсов и предварительных сертификатов для архитекторов, увековечивая себя и вызывая постоянный когнитивный диссонанс между риторикой и реальностью во всем сообществе EA. .

Поскольку требуется богатое воображение, непоколебимая вера или сильная коммерческая мотивация, чтобы найти хоть какое-то сходство между тем, как на самом деле работают успешные практики EA, и тем, что предписывают популярные фреймворки EA, эти фреймворки не заслуживают серьезного обсуждения, а лишь того, чтобы их высмеивали и бросали вне. Не пытайтесь внедрять фреймворки EA и, пожалуйста, остерегайтесь следующих увлечений!

Об авторе

Святослав Котусев — независимый исследователь, педагог и консультант. С 2013 года он занимается изучением практик корпоративной архитектуры в организациях. Он является автором книги «Практика архитектуры предприятия: современный подход к согласованию бизнеса и ИТ» (теперь во втором издании), многих статей и других материалов по архитектуре предприятия, опубликованных в различных академических журналах и конференциях, отраслевых журналах. и интернет-магазины. Святослав получил докторскую степень в области информационных систем в Университете RMIT, Мельбурн, Австралия. До своей исследовательской карьеры он занимал различные должности в отрасли по разработке программного обеспечения и архитектуре.

Ссылки

¹ Шеккерман, Дж. (2004)  Как выжить в джунглях сред архитектуры предприятия: создание или выбор основы архитектуры предприятия (2-е издание) , Виктория, Британская Колумбия: Trafford Publishing.

² Bui, QN (2017) «Оценка основ архитектуры предприятия с использованием основных элементов», Communications of the Association for Information Systems , Vol. 41, № 1, стр. 121-149.

³ Лапкин, А. и Вайс, Д. (2008) «Десять критериев выбора платформы архитектуры предприятия» (#G00163673), Стэмфорд, Коннектикут: Gartner.

⁴ Захман, Дж. А. (1987) «Основы архитектуры информационных систем», IBM Systems Journal , Vol. 26, № 3, стр. 276-292.

⁵ Spewak, S.H. and Hill, S.C. (1992)  Планирование архитектуры предприятия: разработка плана для данных, приложений и технологий , Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Wiley.

⁶ Захман, Дж. А. (1996) «Концепции структуры архитектуры предприятия: история, описание и полезность», Памятник, CO: Zachman International.

⁷ Stecher, P. (1993) «Построение бизнес-систем и систем приложений с архитектурой розничных приложений», IBM Systems Journal , Vol. 32, № 2, стр. 278-306.

⁸ Захман, Дж. А. (2010) «Архитектура есть архитектура есть архитектура», В: Каппельман, Л. А. (ред.) Руководство SIM по архитектуре предприятия , Бока-Ратон, Флорида: CRC Press, стр. 37-45.

⁹ Захман, Дж. А. (2001) «Вы не можете «оправдать стоимость» архитектуры», Памятник, CO: Zachman International.

¹⁰ Хоббс, Г. (2012) «Управление и организация EAM», в: Алеманн, Ф., Штеттинер, Э., Мессершмидт, М. и Легнер, К. (ред.) Управление стратегической архитектурой предприятия: Проблемы, передовой опыт и будущие разработки , Берлин: Springer, стр. 81-110.

¹¹ Конкол, С. и Кипушевски, Б. (2006) «Гибкость архитектуры предприятия: планирование с помощью EARM», Cutter IT Journal , Vol. 19, № 3, стр. 10-15.

¹² FEAF (1999) «Федеральная структура архитектуры предприятия, версия 1.1», Спрингфилд, Вирджиния: Совет директоров по информационным технологиям.

¹³ Гудхью, Д. Л., Кирш, Л. Дж., Квиллард, Дж. А. и Вибо, доктор медицинских наук (1992) «Стратегическое планирование данных: уроки на местах», MIS Quarterly , Том. 16, № 1, стр. 11-34.

¹⁴ Ледерер, А. Л. и Сетхи, В. (1988) «Внедрение методологий планирования стратегических информационных систем», MIS Quarterly , Vol. 12, № 3, стр. 445-461.

¹⁵ Периасами, К. П. (1994) Разработка и использование информационной архитектуры: перспектива управления , докторская диссертация: Оксфордский университет, Великобритания.

¹⁶ Гавер, С. Б. (2010) «Почему архитектура федерального предприятия не работает?», Маклин, Вирджиния: Технология имеет значение.

¹⁷ DoDAF (2004 г.) «Структура архитектуры Министерства обороны США, версия 1.0 (Том I: Определения и рекомендации)», округ Арлингтон, Вирджиния: Министерство обороны (DoD).

¹⁸ Томас, Р., Бимер, Р. А. и Соуэлл, П. К. (2000) «Гражданское применение структуры архитектуры DOD C4ISR: пример министерства финансов», В: Бернс, Д. (ред.) Труды 5-й Международный симпозиум по исследованиям и технологиям командования и управления , Канберра: CCRP Press, стр. 1-21.

¹⁹ GAO (2005) «Модернизация бизнес-систем Министерства обороны США: необходимо устранить давние недостатки в разработке архитектуры предприятия» (№ GAO-05-702), Вашингтон, округ Колумбия: Счетная палата правительства.

²⁰ GAO (2013) «Модернизация бизнес-систем Министерства обороны США: необходимы дальнейшие действия для решения проблем и повышения подотчетности» (№ GAO-13-557), Вашингтон, округ Колумбия: Счетная палата правительства.

²¹ GAO (2007) «Модернизация бизнес-систем: стратегия развития архитектуры бизнес-предприятия Министерства обороны США предлагает концептуальный подход, но необходимы детали реализации» (№ GAO-07-451), Вашингтон, округ Колумбия: Счетная палата правительства.

²² TOGAF (2018) «TOGAF Version 9.2» (# C182), Рединг, Великобритания: The Open Group.

²³ Котусев, С. (2018) «TOGAF: просто очередная причуда, превратившаяся в новую религию», в: Смит, К.Л. (ред.) TOGAF не является платформой EA: неудобная прагматическая правда Грейт-Нотли, Великобритания: Pragmatic EA Ltd, стр. 27–40.

²⁴ Перкс, К. и Беверидж, Т. (2003) Руководство по ИТ-архитектуре предприятия , Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Springer.

²⁵ Бакл, С., Эрнст, А. М., Ланкес, Дж., Маттес, Ф. и Шведа, К. М. (2009) «Современное состояние управления архитектурой предприятия», Мюнхен, Германия: разработка программного обеспечения для бизнес-информационных систем. (SEBIS), Технический университет Мюнхена.

²⁶ Котусев, С. (2018) «Практика архитектуры предприятия на основе TOGAF: исследовательский пример», Communications of the Association for Information Systems , Vol. 43, № 1, стр. 321-359.

Связанные

LHH CTM и L&D — итоги второй недели

Алисия Рейфф

Алисия Рейфф

Генеральный директор на один месяц || Недавний выпускник бакалавриата с отличием || Отельер || Дизайнер

Опубликовано 5 июля 2023 г.

+ Подписаться

На этой неделе я впервые перешел в новое глобальное бизнес-подразделение в рамках TAG — LHH Управление карьерным переходом, лидерство и развитие.

В течение второй недели я работал вместе со Святославом (Светиком) Шалайодой и был счастлив участвовать в разнообразных встречах и семинарах, которые позволили мне, во-первых, получить хорошее представление о том, чем занимаются LHH CT&M и L&D, а во-вторых, что самое главное, как различные факторы влияют на бизнес и наш общий успех.

Я принял участие в нашем Глобальном обзоре талантов и смог понять исключительную важность планирования преемственности, личного развития и подготовки к неожиданностям. Эта сессия показала мне, что как лидеру необходимо найти критический баланс между собственной эффективностью и обучением окружающих вас людей, чтобы они преуспели в вашем бизнесе в будущем.

Должен произойти сдвиг сознания от страха «других, которые могут быть лучше или стать лучше» к оппортунистическому взгляду на других, который может быть полностью раскрыт их потенциал и найти подходящее для них в рамках их собственных целей и цели компании.

Поскольку Светик также управляет Кластером, было познавательно наблюдать за процессом решения различных культурных тенденций, проблем, характерных для конкретной страны, экономических ситуаций и логистических аспектов управления командой, когда вы не можете постоянно находиться физически на месте.

Поиск возможностей для продуктивного сотрудничества имеет решающее значение, и эта неделя вызвала у меня лично много идей, мыслей и мозговых штурмов, чтобы найти уникальные способы решения этой проблемы сотрудничества между GBU, отделами, странами, командами и разными людьми.

В среду я также принял участие в первом Глобальном соревновании для глобального генерального директора на один месяц, и это включало сеанс «скоростных свиданий» для выпускников, где у каждого генерального директора страны было 5 минут, чтобы поговорить с предыдущим генеральным директором в течение одного месяца. Выпускники и мы были проверены на наши деловые знания, личную мотивацию, будущие устремления и почему мы находимся там, где мы есть. За короткое время, которое мы провели вместе, выпускники были готовы поделиться советами о том, как извлечь максимальную пользу из этого опыта, и было приятно встретиться с предыдущими руководителями из разных групп. Огромная благодарность каждому из них за то, что они посвятили свое время!

В течение недели было много вызовов операционной службы, и хотя поначалу я был совершенно ошеломлен множеством сокращений, цифр и быстрым темпом, довольно быстро стало ясно, что лежит в основе этих цифр и производительности.

Из многих этих звонков я сделал вывод:

✨Да, числа важны, они в некоторой степени используются для измерения эффективности и состояния бизнеса, но, в конце концов, эти числа сильно зависят от человек. ✨

То, что ваша команда и люди, составляющие компанию, делают ежедневно — будь то деловые звонки, визиты к клиентам, совместное сотрудничество и т. д. Эти маленькие и большие вклады создают результат работы и цифры, которые я провел большую часть этой недели, глядя на.

Помимо этого, важно не забывать, что вы не одиноки, у вас есть команда, которая вас поддерживает. У каждого члена команды есть свои сильные стороны и проблемы, но в команде эти сильные стороны объединяются и создают прочную основу для эффективной работы.

Итак, цифры важны, но не забывайте о людях, которые стоят за цифрами и управляют эффективностью бизнеса.

Моя вторая неделя работы с командой LHH CT&M и L&D показала мне, как часто мы начинаем с негативного сценария, когда у наших кандидатов были проблемы в жизни, и нам дается возможность превратить этот негатив в возможность получить поддержку.